Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Косачева ФИО17 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Косачева ФИО18 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 09-07/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26 мая 2017 года незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Косачева А.В., его представителей Лапова А.В, Балахничева А.Г., представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми Елфимова Д.О., Бутырева А.Л., Бабиковой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Косачев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о признании решения № 09-07/1 от 26.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и его отмене. В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки административный истец необоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему неправомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 208 447 рублей 50 копеек, а также начислены пени в размере 1 021 691 рубля 40 копеек и недоимка в размере 6 295 510 рублей, поскольку нереальность осуществления хозяйственных операций, а также занижение налогооблагаемой базы административным ответчиком не доказаны.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Административный истец Косачев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми Елфимов Д.О., Пахомов В.Н. и Осипов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Косачев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт. В обоснование жалобы указано, что налоговым органом в нарушение налогового законодательства не применялся расчетный метод при определении суммы налога, а равно налог на доходы физических лиц был доначислен налоговым органом произвольно. В дополнениях к апелляционной жалобе Косачев А.В., находя решение суда первой инстанции незаконным, указывает, что доказательства, принятые судом во внимание, добыты с нарушением требованием действующего законодательства, а равно не могут быть положены в основу выводов суда. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций, в частности передачи панелей в счет исполнения обязательств в рамках договоров долевого участия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, выводы суда о правомерности действий налогового органа в части непредоставления налогового вычета административному истцу необоснованны, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств исполнения Косачевым А.В. обязательств в рамках договоров долевого участия, а равно налогоплательщик надлежащим образом реализовал свое право на уменьшение облагаемых налогом доходов. Выводы суда об осуществлении Косачевым А.В. фактически предпринимательской деятельности голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. В обоснование доводов жалобы административным истцом также указано о несоответствии выводов суда в части получения Косачевым А.В. денежных средств от ООО "..." на безвозмездной и безвозвратной основе фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о том, что административным истцом не возвращались денежные средства ООО "..." противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения № 5 заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2016, в период с 31.10.2016 по 06.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении Косачева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт <Номер обезличен> от 28.02.2017.

Решением налогового органа от 26.05.2017 № 09-07/1 Косачев А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 1 208 447 рублей 50 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 295 510 рублей, и пени в размере 1 021 691 рубля 40 копеек.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено не отражение Косачевым А.В. дохода в сумме 7 787 000 рублей, полученного им от реализации девяти объектов недвижимого имущества (квартир), принадлежащего ему на праве собственности, физическим лицам (за 2014 год - 2 700 000 рублей; за 2015 год - 5 087 000 рублей), получение Косачевым А.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов в размере 5 500 000 рублей путем формального оформления беспроцентного займа от организации - транзитера ООО "...", и фактически обналиченных со счета взаимозависимой организации ООО "..."; не отражение Косачевым А.В. дохода в сумме 26 340 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Косачев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 192-А от 11.09.2017 апелляционная жалоба Косачева А.В. с дополнениями к ней оставлена без удовлетворения. Утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 26.05.2017 № 09-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 08.09.2017 № 09-07/1/1) решением Управления № 192-А от 11.09.2017.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, являются законными и прав и законных интересов Косачева А.В. не нарушают.

Из материалов дела следует, что Косачевым А.В. безвозмездно получено от взаимозависимого лица ООО "..." десять объектов недвижимого имущества - квартир, путем заключения десяти договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об оплате договоров участия в долевом строительстве (приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, справки банка, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве) административным истцом не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Напротив судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по данным договорам Косачевым А.В. не вносились, последний не принимал участие в строительстве многоквартирного жилого дома, дом был построен за счет средств других дольщиков, которые надлежащим образом исполняли обязательства в рамках договоров участия в долевом строительстве.

При этом, суд не принял во внимание ссылки административного истца о том, что обязательства по внесению денежных средств были изменены на исполнение обязательств имуществом, а именно, плитами, из которых в последующем был построен дом, и, следовательно, договоры участия в долевом строительстве исполнялись административным истцом.

Проанализировав представленные административным истцом в обоснование своей позиции доказательства, в частности, заявление Косачева А.В. от 12.01.2015, ответ ООО "..." от 13.01.2015, соглашение об отступном от 13.01.2015, акты приёма-передачи строительных материалов <Номер обезличен> от 16.10.2013 и <Номер обезличен> от 17.11.2013, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома материал панели ООО "..." не использовало, не принимало на учет, не передавало их подрядчикам для строительства многоквартирного жилого дома, передачи панелей фактически не было. Реализацией каркасных панелей и панелей МНМ в Республике Коми занималось ООО "...", у которого взаимоотношений с Косачевым А.В. не было, что подтверждается программой "1С Предприятие" ООО "...". Задолженность Косачева А.В. перед ООО "..." была сформирована у ООО "... по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 8 790 000 рублей, а также по дебету счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в размере 1 090 000 рублей. В бухгалтерской программе "1С: Предприятие" ООО "..." взаимоотношений по передаче панелей налоговым органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом фактически построен из материалов иных подрядчиков, а документы, представленные Косачевым А.В. в целях документального подтверждения расходов, связанных с приобретением квартир, не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции, в связи с чем, доход, полученный от продажи квартир, находящихся в собственности менее трех лет, подлежал налогообложению. Кроме того, приходя к такому выводу, суд правомерно учел факт взаимозависимости сторон сделки, который, безусловно, повлиял на ее результаты для целей налогообложения и в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.

Так, лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что Косачев А.В. являлся директором ООО "...", им же заключались 20.09.2013 с указанным обществом 10 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Также им составлены от имени ООО "..." справки от 28.11.2014 об отсутствии задолженности дольщика Косачева А.В. по указанным договорам, при том, что фактически оплаты по договорам участия в долевом строительстве не было.

С учетом изложенного, доводы административного истца и его представителей о недоказанности взаимозависимости сторон сделки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют об обратном.

Признавая оспариваемые решения законными, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом в силу пп. 1 п. 2 указанной нормы закона имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно подп. 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право налогоплательщика носит заявительный характер.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы нескольких лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Косачев А.В. не заявил о своем праве уменьшить налогооблагаемую базу на расходы, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества (квартир).

Более того, таким правом фактически не обладал, поскольку не понес никаких расходов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества (квартир), а получил их безвозмездно от взаимозависимого лица ООО "...", учредителем и руководителем которого он является.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.04.2015 Косачев А.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В указанной декларации доход от продажи двух объектов недвижимого имущества не был задекларирован.

Доходы от продажи 7 квартир в 2015 году Косачев А.В. также не отразил, в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год не представил.

Также суд признал, что деятельность Косачева А.В. по реализации девяти квартир фактически являлась предпринимательской деятельностью (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ). При рассмотрении спора суд установил, что Косачевым А.В. квартиры в доме <Адрес обезличен> приобретались для дальнейшей реализации, так как объекты недвижимости находились в его собственности незначительный промежуток времени, в них никто не проживал и не был зарегистрирован, доказательств, подтверждающих использование их в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями, административным истцом не представлено, все объекты недвижимости были проданы в том же виде, в котором переданы Косачеву В.А. от застройщика по актам приема-передачи.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается позиция налогового органа о том, что Косачев А.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета, поскольку недвижимое имущество, доход от продажи которого им был получен, приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, тогда как со стороны административного истца доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно сослался и на отсутствие права на профессиональный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку Косачев А.В. никаких расходов по приобретению объектов недвижимого имущества (квартир) не понес, а получил их безвозмездно от взаимозависимого лица ООО "...".

Соглашаясь с решением налогового органа о получении Косачевым А.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неотражения полученных доходов и неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов в размере 5 500 000 рублей, полученных путем формального оформления беспроцентного займа от организации - транзитера ООО "...", фактически обналиченных со счета взаимозависимой организации ООО "...", суд установил, что на счет Косачева А.В. поступили денежные средства в размере 5 500 000 рублей от ООО "..." по договору беспроцентного денежного займа от 04.07.2013, не связанные с исполнением Косачевым А.В. трудовых или иных обязанностей. По договору подряда на выполнение работ от 04.07.2013 спорные денежные средства были получены ООО "..." от ООО "...", единственным учредителем и руководителем которого является Косачев А.В. В бухгалтерской отчетности ООО "..." краткосрочные и долгосрочные заемные средства за 2015 год отсутствовали. Денежные средства, выданные Косачеву А.В. в качестве беспроцентных займов, не возращены последним. Согласно банковским счетам Косачева А.В. перечислений в адрес ООО "..." не производилось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, как в счет возврата данного займа, так и иные от Косачева А.В. в период с даты открытия счетов и вплоть до закрытия счетов и ликвидации ООО "..." не поступали.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 407, 419, п. 1 ст. 807 Гражданского и ст. 210 Налогового кодекса РФ, признал, что указанные денежные средства получены Косачевым А.В. на безвозмездной и безвозвратной основе, поскольку ООО "..." ликвидировано 27.03.2015 и фактически долг организацией - займодавцем прощен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО "..." в какой-либо форме к Косачеву А.В. с требованиями о возврате заемных денежных средств.

По результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически займ административному истцу не предоставлялся, поскольку в противном случае у ООО "..." возникла бы дебиторская задолженность, которая должна была быть отражена на балансе общества, однако, согласно бухгалтерскому (ликвидационному) балансу ООО "..." дебиторская задолженность, в том числе, по указанному займу у общества отсутствовала. Более того, на дату оформления договора беспроцентного займа у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается анализом расчетного счета ООО "П.М. а равно ООО "..." не имело реальной возможности предоставить указанный беспроцентный займ за счет собственных средств. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес Косачева А.В. исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "... от взаимозависимого лица ООО "...

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что договор подряда на выполнение работ от 04.07.2013, как и договор займа составлены формально, с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета подконтрольного Косачеву А.В. ООО "...". При этом возврат денежных средств не предполагался, а работы, за которые ООО "..." получил денежные средства, не могли быть выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми № <Номер обезличен>.

Доводы Косачева А.В. о том, что заемные денежные средства в размере 5 500 000 рублей возвращены ООО "..." по договору об отступном, судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам административного дела, в том числе представленными налоговым органом доказательствами. Суд установил, что Косачев А.В. не возвращал денежные средства ООО "...".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что стороны составили формальный пакет документов без реального осуществления хозяйственных операций, в результате которых Косачевым А.В. получен доход в размере 5 500 000 рублей, который подлежит налогообложению.

Разрешая спор, суд признал законными оспариваемые решения и в части не отражения Косачевым А.В. доходов в сумме 26 340 000 рублей.

По данному факту судом установлено, что между ООО "... и Косачевым А.В. был оформлен договор денежного займа с процентами от 01.12.2014, согласно которому ООО "..." является займодавцем, а Косачев А.К. выступает в роли заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами (6 % от суммы займа в год). В 2014-2015 годах с расчетного счета ООО "..." на лицевые счета Косачева А.В. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 26 340 000 рублей. В бухгалтерской отчетности ООО "С" краткосрочные и долгосрочные заемные средства за 2015 год отсутствовали. В 2014-2015 годах займы Косачевым А.В. в адрес ООО "С" не возвращались. Согласно банковским счетам Косачева А.В. перечислений в адрес ООО "С" не производилось.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Косачев А.В. не возвращал денежные средства ООО "С", договор займа оформлен формально, а равно доход в размере 26 340 000 рублей получен Косачевым А.В. на безвозмездной и безвозвратной основе, поэтому в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ подлежал включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в полном объеме, поскольку у Косачева А.В. возникло право им распоряжаться.

При рассмотрении спора суд проверил доводы Косачева А.В. о том, что он заемные денежные средства им возвращены ООО "С." частями путем внесения наличными денежными средствами в кассу организации, и признаны несостоятельными. В ходе судебного заседания учредитель и руководитель ООО "С" Кизиченкова Н.И. сообщила суду, что Косачев А.В. возвращал займ безналичным путем на расчетный счет организации. Однако к показаниям свидетеля Кизиченковой Н.И. суд правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Более того, ею как руководителем ООО "С" не составлялись акты сверок взаимных расчетов. В ходе анализа расчетных счетов ООО "С" перечисление денежных средств со стороны Косачева А.В. не установлено. Согласно данным налогового органа у ООО "С" касса отсутствует, следовательно, внесение наличных денежных средств Косачевым А.В. в счет возврата займа исключено. Меры по взысканию задолженности не принимались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения и противоречат документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, суд обоснованно не принял их во внимание и признал, что фактически полученные Косачевым А.В. денежные средства являлись не займом, а доходом налогоплательщика.

Ссылки в обоснование доводов жалобы на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.11.2017 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенный судебный акт в рамках рассматриваемых правоотношений правового значения не имеет и не опровергает выводов суда о нарушении административным истцом законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном доначислении налога на доходы физических лиц без применения расчетного метода, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств в качестве основания к отмене судебного акта не принимает.

Положениями ст. 31 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода.

В силу же п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении проверок вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки в отношении Косачева А.В. установлен факт воспрепятствования действиям налогового органа по проведению проверки, а необходимые для исчисления налога документы получены налоговым органом от контрагентов налогоплательщика.

При этом, вопреки доводам административного истца в соответствии налоговым законодательством бремя доказывания своих доходов и расходов возложено на налогоплательщика, а не на налоговый орган. В рассматриваемом случае Косачевым А.В. не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение обоснованности расчета сумм налогов, подлежащих уплате.

Судебная коллегия с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Косачева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: