Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению некоммерческого объединения - гаражно-строительный кооператив 95 (далее - НО ГСК 95) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), управлению муниципального контроля АМО Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления

по частной жалобе председателя правления НО ГСК 95 ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

НО ГСК 95 обратилось в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление), в котором просило признать незаконным постановление АМО Краснодар от <...> № <...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар»; обязать муниципальное образование город Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов НО ГСК 95 и не проводить демонтаж гаражных боксов на территории кооператива, поскольку земельный участок предоставлялся на законных основаниях на период возникновения правоотношений, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится в стадии переоформления и срок которого законодательством Российской Федерации не ограничен в силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; рассмотреть ходатайство об истребовании у АМО Краснодар постановления № <...> от <...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар», поскольку в предоставленном на их заявление ответе и полученном ими <...> г. имеется только ссылка на указанное постановление; принять обеспечительные меры о запрете на демонтаж гаражей металлических на территории кооператива, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявление НО ГСК 95 к АМО Краснодар, управлению муниципального контроля АМО Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления возвращено административному истцу.

В частной жалобе председателем правления НО ГСК 95 ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства не извещались в силу части 2 статьи 315 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая административное исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что территориальная подсудность рассмотрения заявления определяется местом возникновения правовых последствий в результате разрешения административного иска, а не местом нахождения соответствующего органа в связи, с чем разъяснил право на обращение с административным исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, учитывая, что они не основаны на представленных материалах, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках административного судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные КАС РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Действительно, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 разъяснено, что в случае, если полномочия органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, распространяется на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.

По смыслу указанных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции очевидно, что существенным обстоятельством, влияющим на правильность определения подсудности конкретного дела, предметом которого является оспаривание бездействия органа местного самоуправления, следует признать то, где (в каком месте) в случае признания незаконным указанного бездействия, возникнут соответствующие гражданско-правовые последствия в виде понуждения административного ответчика к совершению юридически значимых действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таким местом, где возникнут указанные правовые последствия, является место нахождения АМО Краснодар, поскольку в данном случае для восстановления прав и законных интересов административного истца потребуется, прежде всего, принятие соответствующих решений (совершение юридически значимых действий) полномочным органом местного самоуправления, связанных с планированием, расходованием бюджетных средств, заключением муниципальных контрактов и т.п.

Как следует из представленных материалов, НО ГСК 95 обратился с требованием о признании постановления АМО Краснодар от <...> № <...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар», которым принято решение о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, расположенных в Прикубанском внутригородском округе <...> (вблизи дома № <...>, литер 1), незаконным.

При этом местонахождение административного ответчика относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу территориальная подсудность административных дел предполагает подачу административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика (статья 22 КАС РФ).

Под местонахождением ответчика следует понимать адрес органа - субъекта публичных полномочий или места работы должностного лица, указанные в административном исковом заявлении ответчиками. Исключение установлено в отношении подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое должно предъявляться в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что названное выше административное исковое заявление НО ГСК 95 подлежит рассмотрению в Первомайском районом суде г. Краснодара.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 г. отменить, а материалы по административному исковому заявлению НО ГСК 95 к АМО Краснодар, Управлению муниципального контроля АМО Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи