Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1121/2023 по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Медведской Диляры Рашидовны к прокуратуре Октябрьского района города Екатеринбурга, заместителю прокурора Октябрьского района городаЕкатеринбурга Гилязову Олегу Ажувановичу, прокуратуре Свердловской области о признании решения, представления незаконными

по апелляционной жалобе административных ответчиков заместителя прокурора Октябрьского района городаЕкатеринбурга Гилязова Олега Ажувановича, прокуратуры Свердловской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Агапочкиной М.А., административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., заинтересованного лица ООО Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» Хлебородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Медведская Д.Р., являясь председателем Аккредитационной комиссии в Свердловской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение о проведении проверки и представление от 01 декабря 2022 года.

В обоснование требований указано, что Медведская Д.Р. является председателем Аккредитационной комиссии в Свердловской области при первичной аккредитации и первичной специализированной аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием (далее Аккредитационная комиссия), которая формируется Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием союза медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области» (далее МПСО), председателем которой также является Медведская Д.Р. 01 декабря 2022 года административному истцу вручено решение заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязова О.А. от 01 декабря 2022 года № 233 и его же представление от 01 декабря 2022 года № 02-39-2022 о нарушении федерального законодательства, в том числе, в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности, принятые в связи с обращением директора ООО «Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и Качество» (далее – Общество, ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество»). Считает, что данные решение и представление являются незаконными, поскольку Аккредитационная комиссия к числу органов и организаций, перечисленных в статье 21 Закона о прокуратуре не относится, не обладает самостоятельной правоспособностью, Медведская Д.Р. как ее председатель не является должностным лицом или органом управления организации. С указанным в представлении нарушением Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Приказа Минздрава России № 1081н, не согласна, поскольку на территории Свердловской области сформировано 84 аккредитационные подкомиссии, которые успешно осуществляют деятельность по проведению процедуры первичной и первичной специализированной аккредитации по различным специальностям, данная деятельность осуществляется на безвозмездной основе. Сведения о нарушении прав аккредитуемых лиц (специалистов) отсутствуют. ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество» обращалось в Аккредитационную комиссию с заявкой на формирование аккредитационной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», которая была отклонена ввиду нецелесообразности формирования дополнительной аккредитационной подкомиссии по данной специальности, поскольку имеющаяся подкомиссия успешно функционирует. Предусмотренные Положением об аккредитации и Регламентом работы комиссии полномочия председателя Аккредитационной комиссии по созданию аккредитационных подкомиссий не влекут для него безусловной обязанности создавать такие подкомиссии на площадке каждого созданного в регионе аккредитационного центра. Письмом от 11 октября 2022 года № 145 Обществу отказано в формировании подкомиссии председателем Аккредитационной комиссии Медведской Д.Р. на момент рассмотрения обращения, но не исключена возможность возврата к рассмотрению данного вопроса в случае необходимости. Коллективное обсуждение вопроса о целесообразности создания подкомиссии в заседании части членов Аккредитационной комиссии, изложенное в протоколе от 05 августа 2022 года, по мнению административного истца, законодательству не противоречит. Кроме того, считает, что в рассматриваемых правоотношениях права Общества как субъекта малого предпринимательства никак не затронуты в силу безвозмездного характера деятельности по аккредитации. Вместе с тем, права и законные интересы административного истца оспариваемым предписанием нарушаются, поскольку возлагают на нее обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязов О.А., прокуратура Свердловской области.

Протокольными определения суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Свердловской области, ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество», Союз медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России - Методический центр аккредитации специалистов.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года административное исковое заявление Медведской Д.Р. удовлетворено частично: признано незаконным представление заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязова О.А. от 01 декабря 2022 года № 02-39-2022; возложена обязанность на заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязова О.А. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд и административному истцу. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязов О.А., прокуратура Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление настаивают на законности оспариваемого представления прокурора. Полагают, что вопросы, связанные с осуществлением деятельности аккредитационной комиссии, в том числе возможные нарушения законодательства по созданию подкомиссий на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет», комплекс надзорных мероприятий, не могут быть предметом оценки по настоящему административному делу, поскольку суд обязан был проверить только законность процедуры принятия оспариваемого акта прокурорского реагирования. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, судом дана оценка непосредственно самому представлению. Также считают необоснованным выводы суда об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на нарушение закона, поскольку оно содержит указание на нарушение председателем аккредитационной комиссии положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; кроме того указано на иные нарушения: протокол заседания комиссии от 05 августа 2022 года принят по вопросу не относящемуся к полномочию комиссии; в Положении об аккредитации специалистов не указаны основания для отказа в создании подкомиссий на базе аккредитационных центов. Также указано на то, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку представление выносилось в адрес должностного лица, а не физического лица Медведской Д.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В., заинтересованного лица ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество» Хлебородова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца Агапочкина М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что каких-либо препятствий для осуществления деятельности заинтересованного лица не имеется. Аккредитация медицинских работников производится на безвозмездной основе. Ответ от 11 октября 2022 года не является безусловным отказом в создании подкомиссии на базе заинтересованного лица, указывает лишь на то, что в момент обращения необходимости в создании дополнительной комиссии не имеется.

Административный истец Медведская Д.Р., административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязов О.А., представители административного ответчика прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга, заинтересованных лиц СМС «МПСО», Министерства здравоохранения Российской Федерации», Аккредитационного центра высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России – Методический центр аккредитации специалистов, Министерства здравоохранения Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, представителя заинтересованного лица ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного истца на апелляционную жалобу, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств справку о динамике обучения, список, прошедших обучение, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, полномочия по организации проведения аккредитации возложены на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом Министерства здравоохранения России от 02 июня 2022 года № 379 Медведская Д.Р., являющая председателем союза медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области», назначена председателем Аккредитационной комиссии Минздрава для проведения аккредитации специалистов в Свердловской области.

05 июля 2022 года руководитель Общества Хлебородова Е.В. направила административному истцу заявку о включении образовательной организации в перечень образовательных организаций, на базе которых проводится аккредитация специалистов в Свердловской области, в том числе по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Из протокола от 05 августа 2022 года следует, что по инициативе председателя аккредитационной комиссии Свердловской области проведено внеочередной заседание аккредитационной комиссии, на котором по результатам исследования статистических данных по количеству проведенных заседаний подкомиссий в 2021 году, количеству поданных заявок на аккредитацию в 2022 году, планируемых объемах работы подкомиссий на 2022-2023 год, установлено отсутствие необходимости в создании дополнительных подкомиссий.

11 октября 2022 года, вышеуказанное обращение ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество» рассмотрено, дан ответ №145 за подписью административного истца об отсутствии необходимости в создании подкомиссии со ссылкой на протокол от 05 августа 2022 года, указано, что в случае увеличения числа заявок аккредитационная комиссия вернется к рассмотрению заявления о создании на площадке Общества аккредитационной подкомиссии по специальности «Организации здравоохранения и общественное здоровье».

Не согласившись с вышеуказанным ответом от 11 октября 2022 года генеральный директор Общества Хлебородовой Е.В. 20 октября 2022 года направила в прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга обращение, в рамках которого указано о нарушении прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду отказа председателя Аккредитационной комиссии в Свердловской области в создании на площадке Общества подкомиссии для первичной специализированной аккредитации по специальности «Организации здравоохранения и общественное здоровье».

01 декабря 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение №233 о проведении проверки аккредитационной комиссии в Свердловской области со сроком проведения с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В день принятия, данное решение вручено секретарю аккредитационной комиссии Коноваловой Г.В., административным истцом в судебном заседании также не оспаривалось получение решения 01 декабря 2022 года.

По результатам проведенной проверки 01 декабря 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Гилязовым О.А. принято оспариваемое предписание № 02-39-2022 в отношении административного истца.

Рассматривая спор и удовлетворяя административные исковые требования Медведской Д.Р. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 24, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), статьями 14, 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ), Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608 (далее по тексту – Положение № 608), Положением об аккредитации специалистов, утвержденным Приказом Минздрава России от 22 ноября 2021 года № 1081н, действующего в спорный период, (далее по тексту – Положение об аккредитации специалистов), проанализировав представление прокурора, материалы проверки, пришел к выводу, что оспариваемое представление не содержит конкретных нарушений, подлежащих немедленному устранению, которые были допущены Медведской Д.Р., как председателем аккредитационной комиссии; из описательной части представления не следует, какие конкретно права и законные интересы Общества, как субъекта предпринимательской деятельности, нарушены отказом в создании на его базе аккредитационной подкомиссии, принимая во внимание, что работа такой подкомиссии производится на безвозмездной основе. Суд также указал на противоречивость оспариваемого представление, поскольку в мотивировочной части описываются обстоятельства выявления отсутствия возможности у 102 выпускников Общества после обучения пройти аккредитацию ввиду наличия в регионе только одной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», а резолютивная часть представления в своем пункте 2 указывает на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, суд, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что на момент обращения Общества с заявлением о создании на их базе аккредитационной подкомиссии по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения», пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика такой обязанности, учитывая, что такая подкомиссия уже создана. Также суд указал на отсутствие нарушений в части принятия решения по заявлению общества. При этом суд исходил из того, что ответ от 11 октября 2022 года принят уполномоченным лицом, и не нарушает чьих-либо прав. Проведение заседания комиссии 05 августа 2022 года, где обсуждался вопрос создания подкомиссии, не свидетельствует о нарушении рассмотрения вопроса о создании подкомиссии, поскольку действующим законодательством данная процедура не урегулирована. Также признавая незаконным предписание, суд указал на то, что оно не отвечает требованиям исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Между тем как правильно указал суд, административным ответчиком в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств законности принятия оспариваемого представления, не представлено.

Из анализа представления не следует факт нарушения председателем аккредитационной комиссии Закона № 209-ФЗ, а также нарушения прав административного истца ООО НПЦ ПКПС «Медицина и качество» на осуществления предпринимательской деятельности. Сам факт указания в оспариваемом предписании статьи 6 Закона № 209-ФЗ не свидетельствует о нарушении данного закона и создании административных барьеров. Напротив, из материалов проверки и оспариваемого предписания следует, что проверка прокурором проведена неполно, не установлено каким образом ответ от 11 октября 2022 года влечет нарушение прав Общества на осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что аккредиттация носит заявительный характер, осуществляется на безвозмездной основе. Из списка лиц, прошедших обучение на базе Общества, с 2020 года по 2022 год, не возможно определить какое количество прошло обучение в оспариваемый период, а именно с 05 августа 2022 года (ранее Общество с заявлением о создании подкомиссии не обращалось, в 2020 и 2021 году аккредитация не проводилась в связи с мораторием). Кроме того, не содержится выводов, что одной подкомиссии на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» недостаточно для своевременной аккредитации медицинских работников по специальности «Общественное здоровье и организация здравоохранения».

Доказательств нарушения прав Общества решением административного истца административным ответчиком не приведено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы заинтересованного лица ООО НПЦ ПКПС «Медицина и качество» о том, что в результате отказа в создании аккредитационной подкомиссии на их площадке, учитывая, что они включены в перечень в соответствии с действующим законодательством, повлекло снижение числа обучающихся, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе представленными Обществом справками, а также пояснениями представителя, данными в суде апелляционной инстанции. В частности, из представленной справки о динамике обучающихся невозможно определить по какой специальности пройдено обучение. При этом из справки следует, что снижение обучающихся стало происходит в период, когда не требовалось проведения аккредитации медицинских работников, то есть еще до обращения Общества с заявлением о создании подкомиссии.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества не представлено.

В целом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление не содержит сведений какие конкретно нарушения закона, повлекшие нарушения прав субъекта малого и среднего предпринимательства, были допущены административным истцом, являющимся председателем аккредитационной комиссии, не содержит.

Вопреки доводам административного ответчика административному истцу не может быть вменено нарушение процедуры принятия решения, учитывая, что действующем законодательством не регламентирован порядок рассмотрения заявлений, и основания для отказа.

Кроме того, сам по себе ответ административного истца от 11 октября 2022 года, направленный Обществу, не является отказом в создании подкомиссии, а указывает лишь на отсутствие необходимости создания таковой на момент рассмотрения заявления, при этом не исключает возможности создания таковой в случае необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку из него не следует какие именно действия необходимо совершить административному истцу для устранения нарушений закона, ввиду отсутствия конкретных нарушений последнего.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был проверить представление по существу, поскольку он не основаны на нормах закона, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд, проверив процедуру принятия оспариваемого представления, его законность, вопреки доводам апелляционной жалобу целесообразность оспариваемого решения не проверял. Признавая незаконным предписание указал, что оно не отвечает критериям ясности, исполнимости, точности, а также определенности. Обратного административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных ответчиков, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен и подписан Медведской Д.Р. как должностным лицом. Сам факт не указания об этом в водной части административного иска, не свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков заместителя прокурора Октябрьского района городаЕкатеринбурга Гилязова Олега Ажувановича, прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

О.А. Захарова