Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу ГУФССП России по Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Территориального Управления Росимущества в Московской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Волкову Р.Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФГУП «Электромеханический завод Звезда» - Копалиани Л.Г.

У с т а н о в и л :

Территориальное Управление Росимущества в Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Волкову Р.Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», АО «Мосэнергосбыт», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «КАЗЭНЕРГОАУДИТ», ИФНС по г.Сергиеву Посаду, ООО «ЭК «Энергокомплекс», ГУ-ГУ ПФР № 6, АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Лидер Инфо», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ООО «Аспект», ООО «РусАлМет», АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры»

Административный иск мотивирован тем, что Территориальное Управление Росимущества в Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «ЭМЗ Звезда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Волкова Р.Н. от 31 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФГУП «ЭМЗ Звезда», приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ОИВИП -1/Н-5 от 25.03.2021. Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (здание цеха №10 с пристройками) определена в сумме <данные изъяты> руб. без НДС. Полагая, что постановлением от 31.03.2021 существенно занижена стоимость объекта по сравнению с реальной рыночной стоимостью, кроме того, стоимость указана без учета НДС, без оценки земельного участка, на котором расположен объект. Просит суд признать незаконным постановление от 31.03.2021 года судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Волкова Р.Н. от 31 марта 2021 года, в рамках сводного исполнительного производства № 4059/19/50060-ИП о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ( здание цеха №10 с пристройками), установленной в отчете об оценке №ИОВИП-1/Н-5 от 25.03.2021г. и проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года административный иск удовлетворен. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова Р.Н. от 31.03.2021 в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N ИОВИП-1/Н-5 от 25.03.2021 года, составленным ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость нежилого помещения общей площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д. 1 (здание цеха №10 с пристройками) определена в сумме 7 637 692 руб. без НДС., возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д. 1 (здание цеха №10 с пристройками) в размере, установленном судом на основании результатов судебной экспертизы Союза судебных экспертов «Федерация» от 19.01.2022 - 16 716 667 (шестнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу Союза судебных экспертов «Федерация» в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ГУ ФССП России по Московской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Волковым Р.Н. подана апелляционная жалоба. В остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам проведения оценки имущества, оценщик формирует отчет о стоимости имущества, а судебный пристав обязан принять отчет об оценке имущества, вынося соответствующее постановление о принятии результатов оценки. То есть, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания в непринятии отчета оценщика, так как у пристава отсутствуют специальные знания в области оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФГУП «Электромеханический завод Звезда» - Копалиани Л.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Представители административного истца Территориального Управления Росимущества в Московской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО Волков Р.Н., представитель ГУ ФССП России по МО, представители заинтересованных лиц - ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», АО «Мосэнергосбыт», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «КАЗЭНЕРГОАУДИТ», ИФНС по г.Сергиеву Посаду, ООО «ЭК «Энергокомплекс», ГУ-ГУ ПФР № 6, АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Лидер Инфо», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ООО «Аспект», ООО «РусАлМет», АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в судебное заседание не явились, извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО Волкова Р.Н. находится сводное исполнительное производство N-4059/19-50060-ИП в отношении должника ФГУП «ЭМЗ Звезда» в пользу юридических лиц и бюджетов всех уровней на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.201-213 т.2)

31.03.2021 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП по МО Волковым Р.Н было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N ИОВИП-1/Н-5 от 25.03.2021, составленным ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость нежилого помещения общей площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>(здание цеха №10 с пристройками) определена на дату оценки – 24.03.2021 года без учета НДС в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16 т.1).

Согласно Отчета № ИОВИП-1/Н-5 ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» на дату оценки 24.03.2021 с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.214-275 т.1).

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что при установлении стоимости объекта недвижимости не была учтена стоимость земельного участка, на котором он расположен, а также судебный пристав принял оценку без учета НДС, что значительно занижает продажную стоимость и нарушает права должника.

Для устранения разногласий в стоимости имущества по ходатайству административного истца определением суда от 29.09.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Судебных экспертов «Федерация», которыми было составлено заключение N 15/Э от 19.01.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 530 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д. 1 ( здание цеха №10 с пристройками), по состоянию на 25.03.2021 г. с учетом округлений составляет: <данные изъяты> (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей с учетом НДС и 16 716 667 (шестнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС.

Достоверность заключения эксперта Союза Судебных экспертов «Федерация» № 15/Э от 19.01.2022 не вызвала сомнений.

Каких-либо замечаний относительно заключения эксперта от N 15/Э от 19.01.2022 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушение требований законодательства (в том числе об оценочной деятельности) со стороны эксперта при проведении рассматриваемой оценки судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная оценка не могла быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку оспариваемая оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, проведена только с использованием одного сравнительного метода, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в то время как заключение судебной экспертизы выполнено на основе различных методов в рамках сравнительного и доходного подходов, а также с учетом оценки в комплексе и нежилого здания и земельного участка, на котором он расположен.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по заявлению Союза Судебных экспертов «Федерация» в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы, возложенные судом при назначении экспертизы на административного истца, не были внесены на счет экспертной организации, то издержки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Вместе с тем управление не лишено права при наличии на то соответствующих оснований защищать свои имущественные интересы иным способом (абзац второй пункта 51 Постановления № 50).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи