Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-295/2021, УИД 44RS0003-01-2021-000858-32) по апелляционной жалобе представителя Ненева Романа Владимировича по доверенности Панфилова Владимира Вячеславовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ненева Романа Владимировича к начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А., мотивируя тем, что 20 апреля 2019 в адрес названного ОСП направил заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ МССУ № 23 от 05 марта 2019 года № о взыскании с Сабуровой Н.С. долга в размере 37 452 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство №, однако копия данного постановления в его адрес направлена не была. Постановлением пристава от 14 июня 2019 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения, однако копия этого постановления была направлена ему вместе с судебным приказом с нарушением установленных законом сроков только 26 октября 2019 года. 11 ноября 2019 года он направил в ОСП в порядке подчиненности жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., в удовлетворении которой постановлением начальника ОСП Виноградовой О.А. от 29 ноября 2019 года отказано. 13 декабря 2019 года он подал жалобу на имя руководителя УФССП России по Костромской области Шильникова Д.А., и постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 21 января 2020 года постановление начальника ОСП Виноградовой О.А. отменено, указано повторно рассмотреть жалобу от 11 ноября 2019 года и принять по ней новое решение с учетом всех доводов в срок до 03 февраля 2020 года. Его жалоба от 11 ноября 2019 года повторно была рассмотрена и.о. начальника ОСП Любичевой П.А., которая постановлением от 03 февраля 2020 года признала жалобу обоснованной в полном объеме и постановила отменить постановление об окончании исполнительного производства незамедлительно при поступлении исполнительного документа от взыскателя. Однако на тот момент исполнительный лист уже был в ОСП, куда был направлен взыскателем 20 декабря 2019 года вместе с заявлением от 16 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, замене стороны взыскателя исполнительного производства и ходатайством о применении мер принудительного характера получен ОСП 27 декабря 2019 года. Однако исполнительное производство в отношении Сабуровой Н.С. № было возбуждено только 30 января 2020 года, то есть с грубым нарушением сроков, установленных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 29 мая 2020 года указанное исполнительное производство вновь окончено без исполнения требований исполнительного документа по тем же основаниям. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и судебным приказом были направлены ему опять с нарушением процессуального срока только 11 июня 2020 года и получены им 22 июня 2020 года. В постановлении и акте от 29 мая 2020 года не указаны сведения о проверке имущественного положения должника и его имущества, подлежащего описи и аресту, его реализации, о направленных запросах и ответах на них, о проведении мероприятий и исполнению иных мер принудительного характера. Непроведение указанных мероприятий способствовало принятию 29 мая 2020 года преждевременного решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем он 24 июня 2020 года направил на имя начальника ОСП Виноградовой О.А. вместе с судебным приказом заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении ИП и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику, которое получено адресатом 06 июля 2020 года, однако ответа на данное заявление не получил, в связи с чем полагает, что заявление от 24 июня 2020 года и ходатайства не рассмотрены, меры по установлению местонахождения должника, его имущественного положения и источников дохода не предприняты, что продолжает нарушать его права как взыскателя и причинять ему материальный ущерб. Вышеуказанные действия и бездействие начальника ОСП Виноградовой О.А. свидетельствуют о том, что никакие меры реагирования со стороны указанного должностного лица по исполнительному производству в отношении должника не приняты, надлежащее исполнение исполнительного производства не организовано до настоящего времени.

Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. по нерассмотрению и неудовлетворению его заявления от 24 июня 2020 года об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в отношении Сабуровой Н.С., не организации своевременного направления копий соответствующих процессуальных документов в рамках исполнительного производства, не организации своевременного применения мер принудительного характера к должнику, установлению имущественного положения должника и его источников дохода и не обращению на них взыскания, не организации своевременного возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, не организации принятия иных мер принудительного характера к должнику, не организации проверки и отмены необоснованного постановления об окончании исполнительного производства без исполнения и утверждению акта от 29 мая 2020 года, не организации устранения фактов
нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и ненадлежащему контролю за действиями судебных приставов-исполнителей и принимаемых ими процессуальных решений;

обязать начальника ОСП Виноградову О.А. рассмотреть его заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику от 24 июня 2020 года, отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29 мая 2020, возобновить исполнительное производство, организовать надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Румянцева К.А.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ненева Р.В. по доверенности Панфилов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что вывод суда о направлении Неневу Р.В. по результатам рассмотрения его заявления от 24 июня 2020 года ответа от 16 июля 2020 года не подтвержден, ссылка на доказательства направления указанного ответа и его получении истцом, как и о возвращении ему вместе с ответом исполнительного документа в отношении должника Сабуровой Н.С., в решении суда отсутствует. Поскольку исполнительный документ истцу не возвращен, его право как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, а равно и на исполнение решения суда в разумные сроки судебными приставами нарушено и судом не восстановлено. Ответчиком доказательства возобновления исполнительного производства не представлены, там самым нарушение прав истца не устранено. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, так как судом не учтено, что 24 июня 2020 года Ненев Р.В. направил в ОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и применении мер принудительного характера к должнику вместе с исполнительным документом, которые были получены ответчиком 06 июля 2020 года, и с указанного момента ему не было известно о результатах рассмотрения данного заявления, и иных процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении должника, что и послужило основанием для подачи административного иска. Бездействие ответчика является длящимся, поскольку исполнительный документ до настоящего времени не возвращен взыскателю. Доказательства устранения или восстановления нарушенных прав взыскателя судом не установлены и ответчиком надлежащим образом не доказаны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ненева Р.В., при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует, так как все действия административных ответчиков соответствуют закону.

Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 марта 2019 года № 2-134/2019 с Сабуровой Н.С. в пользу Ненева Р.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 04 февраля 2016 года в сумме 36 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб., а всего – 37 452 руб.

07 мая 2019 года на основании данного судебного приказа и заявления Ненева Р.В. от 17 апреля 2019 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении должника Сабуровой Н.С. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП от 14 июня 2019 года указанное исполнительно производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.11).

11 ноября 2019 года Ненев Р.В. направил жалобу на это постановление начальнику отдела – старшему судебному приставу названного ОСП Виноградовой О.А. (л.д.8 оборот).

Постановлением указанного должностного лица от 29 ноября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Ненева Р.В. отказано (л.д.9 оборот).

13 декабря 2019 года Ненев Р.В. обратился с жалобой на постановление от 29 ноября 2019 года в УФССП России по Костромской области (л.д.12).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 21 января 2020 года жалоба удовлетворена, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Виноградовой О.А. от 29 ноября 2019 года отменено, последней предписано в срок до 03 февраля 2020 года повторно рассмотреть жалобу от 11 ноября 2019 года (л.д.10 оборот).

По результатам повторного рассмотрения указанной жалобы и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. 03 февраля 2020 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и предписаноотменить постановление об окончании исполнительного производства незамедлительно при поступлении исполнительного документа (л.д.10).

Из дела также видно, что 16 декабря 2019 года Ненев Р.В. направил в тот же ОСП заявление о возбуждении в отношении Сабуровой Н.С. исполнительного производства и судебный приказ от 05 марта 2019 года №/2019 (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А. от 30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сабуровой Н.С. в пользу Ненева Р.В. задолженности в размере 37 452 руб. (л.д. 39).

29 мая 2020 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, должник установлен, имущество не установлено, имеется первая очередь взыскания – алименты (л.д.31)

В тот же день судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А. от 29 мая 2020 года исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30)

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с актом от 29 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю Неневу Р.В., и получены им 22 июня 2020 года (л.д. 28).

24 июня 2020 года Ненев Р.В. направил на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. заявление, в котором указал на несогласие с окончанием исполнительного производства ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, на возвращение в ОСП для принудительного исполнения судебного приказа от 05 марта 2019 года № и, сославшись на часть 5 статьи 46, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 мая 2020 года в связи с неполным проведением мероприятий принудительного характера и необходимостью повторного совершения исполнительных действий и возобновить исполнительное производство. Также изложил в заявлении ряд ходатайств. В приложении к заявлению указан оригинал судебного приказа от 05 марта 2019 года № (л.д.13).

Утверждая о том, что указанное заявление не рассмотрено и ответ на него до настоящего времени не получен, 26 февраля 2021 года (по почтовому штемпелю на конверте) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая Неневу Р.В. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Виноградовой О.А. не имеется, поскольку заявление Ненева Р.В. от 24 июня 2020 года рассмотрено, о чем ему 16 июля 2020 года направлен ответ.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 указанного Федерального закона установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно названной статье заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В целях реализации приведенной нормы директором ФССП России 11 апреля 2014 года утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В пункте 1.4 данных Методических рекомендаций отмечено, что заявления (ходатайства) по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14).

Частью 2 статьи 62, а также частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Таким образом, по настоящему административному делу административный ответчик, возражая против административного иска Ненева Р.В., должен был доказать, что заявление Ненева Р.В. от 24 июня 2020 года было рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по существу поставленного в нем вопроса, а суд был вправе отказать в удовлетворении административного иска при доказанности этого обстоятельства.

Делая вывод об отсутствии со стороны начальника ОСП оспариваемого бездействия, суд сослался на представленный в материалы дела ответ на обращение за подписью врио. начальника ОСП Любичевой П.А. от 16 июля 2020 года (л.д.23).

Однако содержание названного ответа не свидетельствует о том, что он дан на заявление Ненева Р.В. от 24 июня 2020 года.

Как указано выше, в заявлении от 24 июня 2020 года, к которому был приложен исполнительный документ – судебный приказ от 05 марта 2019 года, Ненев Р.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № от 30 января 2020 года и возобновить это исполнительное производство.

Представленный ответ от 16 июля 2020 года решения по указанным вопросам не содержит, требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует, сведения, перечисленные в пунктах 5 - 7 части 2 названной статьи закона, которые бы позволили установить его относимость к заявлению от 24 июня 2020 года, в нем отсутствуют.

Вопрос о судьбе исполнительного документа, который был приложен к заявлению, в данном ответе на обращение также не разрешен.

По своему содержанию ответ представляет сообщение о ходе исполнительного производства.

Административный истец факт получения указанного ответа отрицает, доказательства направления ему указанного ответа в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле реестр 5 на отправку почтовой корреспонденции от 16 июля 2020 года, представленный ответчиком в подтверждение указанного факта, отметок отделения почтовой связи о принятии отправлений к пересылке не имеет, должностными лицами службы судебных приставов, ответственными за отправку почтовой корреспонденции, не удостоверен, в связи с чем критерию достоверности не отвечает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о надлежащем рассмотрении начальником ОСП заявления административного истца и отсутствии оспариваемого бездействия.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, также является ошибочным.

Делая такой вывод, суд указал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 мая 2020 года получена Неневым Р.В. 22 июня 2020 года, тогда как административное исковое заявление о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд только 26 февраля 2021 года, то есть по истечении десяти дней с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Между тем суд упустил, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства от 29 мая 2020 года Неневым Р.В. в настоящем административном деле не оспаривались, а предметом судебного разбирательства являлось бездействие начальника ОСП по нерассмотрению заявления от 24 июня 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А., выразившегося в нерассмотрении по существу заявления Ненева Р.В. от 24 июня 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № от 30 января 2020 года в отношении Сабуровой Н.С., с возложением на указанное должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ненева Романа Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя Ненева Р.В. от 24 июня 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № № 30 января 2020 года в отношении должника Сабуровой Н.С., и обязать начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградову О.А. устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: