Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1058/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Родионову Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

по апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска с учетом уточнений указано, что Родионов Д.В. с 26 декабря 2014 по 18 ноября 2019 года являлся арбитражным управляющим и в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации – плательщиком страховых взносов.

Суммы подлежащих уплате рассчитываются арбитражным управляющим самостоятельно, в зависимости от величины полученного в расчетный период – календарный год - дохода.

Административный ответчик допустил просрочку страховых платежей за 2017-2019 годы, что повлекло начисление пени за указанный период и выставление налогового требования Номер изъят со сроком уплаты до 8 апреля 2020 года.

Вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа судебный приказ от 26 июня 2020 года о взыскании с Родионова Д.В. налоговой недоимки от 14 июля 2020 года отменен.

Административный истец просил суд взыскать с Родионова Д.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2017-2019 годы в общей сумме (данные изъяты) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2021 года в административном иске отказано.

Решение суда обжаловано ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, представитель которой просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспекция является пользователем информации, получаемой от уполномоченных органов, обязанность проверки которой на налоговый орган не возложена. Вывод суда о том, что Родионов Д.В. в СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих с заявлением о принятии не обращался, считает необоснованным. Положенные в основу этого вывода заключения почерковедческой экспертизы не являются достаточными доказательствами и достоверно не подтверждают, что документы административным ответчиком в указанную организацию не направлялись. Считает, что документы личного характера могли быть направлены только самим Родионовым Д.В.

Не согласен административный истец и с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, считает это неправомерным, поскольку принимая меры по взысканию налоговой недоимки, налоговая инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных налоговым законодательством.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца Ильющенко Н.В. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве: в связи с реорганизацией просила произвести замену административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 Иркутской области.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являющегося субъектом спорного либо установленного судом или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Приказом Управления ФНС России по Иркутской области от 20 июля 2021 года № 07-02-09/139@ «О реорганизации инспекций» Межрайонная ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 1 ноября 2021 года реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных документах, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Ильющенко Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам страховых взносов отнесены арбитражные управляющие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Расчетным периодом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Прием лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется на основании его личного заявления с приложением документов, подтверждающих соответствие такого лица условиями членства в саморегулируемой организации, перечисленным в пунктах 2, 3 настоящей статьи. Решение о приеме вступает в силу с даты представления таких документов, сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации может быть прекращено на основании его заявления о выходе, а также в случае его исключения.

Из представленных административным истцом письменных доказательств следует, что на основании заявления Родионова Д.В. от 15 сентября 2014 года решением Совета Союза «ЭКСПЕРТ», оформленного протоколом от 19 сентября 2014 года, Родионов Д.В. принят в члены Союза «ЭКСПЕРТ». После принятия решения о приеме Родионова Д.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве в Союз «ЭКСПЕРТ» поступили документы, подтверждающие соответствие Родионова Д.В. условиям, установленным пунктами 2 и 3 данной статьи, произведена уплата компенсационного взноса в размере (данные изъяты) рублей путем уплаты наличных денежных средств в кассу Союза и решение о приеме вступило в законную силу.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что Родионов Д.В. включен в реестр членов саморегулируемой организации Союза «ЭКСПЕРТ» 2 декабря 2014 года.

Решением Совета Союза «ЭКСПЕРТ» от 31 октября 2019 года с 18 ноября 2019 года на основании заявления Родионов Д.В. исключен из членов саморегулируемой организации «ЭКСПЕРТ».

Административным ответчиком факт осуществления им в спорный период деятельности в качестве арбитражного управляющего, подписания и подачи 15 сентября 2014 года заявления о принятии в члены Союза «ЭКСПЕРТ», представления документов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона «О банкротстве», заявления об исключении его из числа членов Союза «ЭКСПЕРТ».

Для проверки принадлежности Родионову Д.В. подписи на документах о вступлении в саморегулируемую организацию Союз «Эксперт» судом назначено проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от Дата изъята Номер изъят подписи в копиях заявления от 15 сентября 2014 года о принятии Родионова Д.В. в члены Союза «ЭКСПЕРТ», заявления от 31 октября 2019 года об исключении Родионова Д.В. из членов Союза «ЭКСПЕРТ» выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) без подражания его подписному почерку.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от Дата изъята Номер изъят подписи в копии согласия на обработку и публикацию персональных данных Родионова Д.В. от 15 сентября 2014 года, в графе «Страхователь» на 6-м листе копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 13 августа 2014 года Номер изъят, в графе «Страхователь» в копии страхового полиса от 13 августа 2014 года Номер изъят ответственности арбитражного управляющего выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Оценивая в соответствии со статьями 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая результаты проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Родионов Д.В. в Союз «ЭКСПЕРТ» с заявлением о принятии его в члены саморегулируемой организации, исключении его из числа членов Союза не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт осуществления административным ответчиком в спорный период деятельности в качестве арбитражного управляющего не подтвердился, руководствуясь статьями 3, 19, 23, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении административного иска отказал.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правильно применил статьи 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложил обязанность оплаты экспертизы на проигравшую сторону - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Кроме представленных административным истцом документов о вступлении Родионова Д.В. в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которые являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств осуществления административным ответчиком деятельности арбитражного управляющего не представлено, поэтому оснований для предъявления Родионову Д.В. требований об уплате страховых взносов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и соответствующим нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, его выводы под сомнение не ставят. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что на налоговый орган не обязан проверять сведения о налогоплательщике, полученные от уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержденная, более того, опровергнутая в ходе судебного разбирательства информация о налогооблагаемой деятельности административного ответчика основанием для возложения на него обязанности по уплате страховых взносов не является. Иное противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплате подлежат законно установленные налоги и сборы.

Не состоятельным является довод о том, что заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу вывода суда о том, что Родионов Д.В. в СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих с заявлением о принятии не обращался, не являются достаточными и достоверными доказательствами. Как было указано выше, иных доказательств, опровергающих этот вывод суда, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьей 44, пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 Иркутской области.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.Н. Исакова