Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болева Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Болева Вячеслава Викторовича дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 133,40 рублей и штраф в размер 705,25 рублей, всего сумму 838,65 рублей.

Взыскать с Болева Вячеслава Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Таиповой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Болеву В.В. о взыскании пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013, в размере 133, 40 руб., штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 705, 25 руб., всего 838, 65 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болев В.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что денежные средства были получены от налогового агента, остается под вопросом правомерность исчисления пени и привлечение его к ответственности в виде штрафа, судом данное обстоятельство не исследовалось. С выводами суда о том, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа приостанавливает срок исковой давности, административный ответчик не согласен, применение по аналогии норм гражданского права в силу п.3 ст. 2 ГК РФ в данном случае невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 19, пп.1 п.1 ст.23, пп.1.1 п.3 ст.45, ст. 48, п.2 ст. ст. 57,69, ст. 119, п.1 ст. 207, п.1 ст. 209, п.п.1,4, 5 ст. 226, п.п.4 п.1, п.2, п. 4 ст.228, п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Болев В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, за 2013 он должен был представить налоговую декларацию в срок до 30.04.2014, произвести уплату налога не позднее 15.07.2014 в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вместе с тем, административный ответчик налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 представил в ИФНС 17.09.2014, т.е. с нарушением установленного срока. В налоговой декларации он указал доход, полученный от Чайковского филиала ОАО «***», в сумме 43400 руб. а также исчислил сумму налога к уплате в бюджет в размере 5642 руб.

Актом № 531 камеральной налоговой проверки от 29.10.2014 установлено, что Болевым В.В. не представлена в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Решением № 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 установлена вина Болева В.В. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 705,25 рублей.

Согласно уведомлений, направленных в адрес Болева В.В., налогоплательщик был уведомлен о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений о несвоевременном представлении налоговой декларации, а также о возможности участия в рассмотрении результатов камерального налоговой проверки.

Административному ответчику было направлено требование № 10033 по состоянию на 26.09.2014 и предложено уплатить недоимку в размере 5640 руб., пени в размере 108,57 руб. в срок до 16.10.2014.

Согласно выписке из лицевого счета налог на доходы физических лиц в размере 5642 руб. уплачен Болевым В.В. 13.10.2014.

В последующих требованиях № 58 от 06.02.2015, № 2412 от 16.03.2015, Болеву В.В. предлагалось добровольно уплатить задолженность по штрафу и пени в размере 877,74 руб., которые им не исполнены.

Установив, что пеня и штраф административным ответчиком не уплачены, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Срок обращения в суд с административным иском судом проверен, пропуск срока не установлен.

Суд правильно указал, что поскольку суммарная задолженность по требованиям, предъявленным к взысканию, не превысила 3000 рублей, в связи с чем шестимесячный срок подлежит исчислению после трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В данном случае срок исполнения требования № 10033 от 26.09.2014 истек 16.10.2014, следовательно, датой окончания трехлетнего срока является 16.10.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган обратился к мировому судьей посредством почтовой связи 13.04.2018, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

После отмены мировым судьей 17.05.2018 судебного приказа от 24.04.2018, административный иск был подан в суд посредством почтовой связи 25.10.2018, т.е. в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном начислении пени и штрафа. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании решения налогового органа № 227 от 16.12.2014, которое им не оспорено, вступило в законную силу. Налог уплачен Болевым В.В. с нарушением установленного законом срока, следовательно, начисление пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Доказательств уплаты пени и штрафа административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи