Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – ФИО1,

у с т а н о в и л а :

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по невнесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в зону с особыми условиями использования территории «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» и о возложении обязанности внести в ГКН соответствующие сведения. Мотивировало тем, что данный земельный участок входит в указанную зону, а соответствующая запись в ГКН отсутствует, оснований для их невнесения не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. административный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, предусмотрено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведет государственный кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения и является юридическим лицом (пункты 5.14 12).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в рамках осуществления своих полномочий, оспорило в суде бездействие филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по невнесению в ГКН сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Сельскохозяйственный под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», в зону с особыми условиями использования территории «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

Таким образом, в данном случае имеет место спор, который по своему характеру подведомственен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. отменить, производство по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации прекратить.

Председательствующий

Судьи