Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года по административному делу по иску ФИО2 об оспаривании решения старшего судебного пристава, признании незаконным действий судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Рубцовска и Рубцовского района (далее – СО по ОУПДС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив истцу ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГ по всем поставленным вопросам; признать незаконными действия судебных приставов по ОУПДС, выразившихся в недопущении ФИО2ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в помещение Рубцовского городского суда по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он прибыл в здание Рубцовского городского суда для участия в судебном заседании, назначенном на 11-00 часов судьей ФИО1 На входе был остановлен судебными приставами, которые после ознакомления с удостоверением адвоката потребовали пройти через рамку металлоискателя. Поскольку рамка металлоискателя сработала, ФИО2 было предложено добровольно выложить из карманов и сумочки все содержимое, на что он пояснил, что причиной звука металлоискателя являются металлические кольца на сумочке, однако приставы настаивали на предъявлении им для осмотра ее внутреннего содержания. Поскольку такие требования не соответствовали федеральному закону, то истец предложил приставам провести его личный досмотр и досмотр его ручной клади в установленном законом порядке, однако приставы это делать отказались, сославшись на то, что для проведения личного досмотра у них отсутствуют законные основания. Приставы позвонили судье ФИО1, доложили о сложившейся ситуации, после чего в здание суда ФИО2 не пустили, лишив его возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и принять участие в качестве представителя стороны по гражданскому делу. На указанные действия приставов ФИО2 была подана жалоба начальнику СО по ОУПДС ФИО3, ДД.ММ.ГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на законность действий приставов.

Данный отказ и действия приставов истец считает незаконными, поскольку ответ ФИО3 не содержит все разъяснения и ответы на поставленные истцом вопросы и является неполным, а требования приставов по предъявлению для досмотра всех находящихся при нем предметов не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей необходимость соблюдения требований закона при проведении личного досмотра. Кроме того, указывает, что, проверяя законность п. 3.7 Инструкции «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 14 июня 2007 года № ГКПИ07-360 отметил, что не допускается произвольного личного досмотра, а также досмотра вещей и документов без законных на то оснований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что согласно Правилам пребывания посетителей в Рубцовском городском суде на посетителя возложена обязанность проходить проверку через рамку металлоискателя, предъявлять к проверке с помощью технических средств ручную кладь, однако в данных правилах не закреплена обязанность добровольно доставать из карманов все вещи, выкладывать содержимое ручной клади. Истец считает неправильным вывод начальника СО по ОУПД ФИО3 о том, что отказавшись предъявить судебному приставу содержимое барсетки, ФИО2 нарушил правила пребывания посетителей в суде, поскольку согласно п. 3.1.5 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установленного единого порядка прохода в здания районных (городских) судов и судебных участков мировых судей Алтайского края приставы могут проводить осмотр граждан и находящейся при них ручной клади с использованием металлодетектора. Истец считает, что пройдя через металлодетектор, он тем самым предъявил себя для проверки, и последующие действия судебного пристава могут быть связаны только с проведением личного досмотра и досмотра личных вещей в соответствии с установленным законом порядком исходя из конкретной обстановки. В спорной ситуации судебными приставами не приняты во внимание цель прибытия ФИО2 в здание суда, его статус, размеры находящейся при нем ручной клади, а также то, что истец является адвокатом и более 15 лет посещает здание суда в г. Рубцовске, и повода к подозрению о наличии у него при себе запрещенных предметов не давал. Считает, что оснований для препятствий его проходу в помещение Рубцовского городского суда у судебных приставов не имелось, и противоречит ведомственным и локальным актам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОС по ОУПДС г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>ФИО2 прибыл в здание Рубцовского городского суда, расположенного по <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на 11-00 часов у судьи ФИО1 На входе он был остановлен судебными приставами, после предъявления судебным приставам документа, удостоверяющего личность (удостоверение адвоката), ФИО2 прошел через рамку металлодетектора, которая сработала. Судебными приставами ФИО2 было предложено выложить все металлические предметы, после чего он выложил из карманов одежды металлические предметы и снова прошел через рамку металлодетектора, которая вновь сработала. Поскольку у ФИО2 при себе находилась сумочка, то судебными приставами ему было предложено выложить металлические предметы из сумочки, что истец сделать отказался. О сложившейся ситуации судебными приставами было сообщено судье ФИО1, после чего ФИО2 не был допущен в здание суда.

ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия наряда судебных приставов в здании Рубцовского городского суда по <адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГ. Указывал на то, что судебные приставы необоснованно не впустили его в здание суда, поскольку не указали на конкретные предметы, вызывающие подозрения, не проверили истца ручным металлоискателем, не обнаружили у него при себе оружия или других запрещенных законом к проносу в здание суда предметов. Кроме того, указал, что не отказывался от проведения досмотра в установленном законом порядке.

Данная жалоба была направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Рубцовска и Рубцовского района ФИО3

ДД.ММ.ГГ начальником отдела ФИО3 по результатам проверки дан ответ, в котором указано, что ФИО2 не предъявил судебному приставу по ОУПДС содержимое барсетки, чем нарушил Правила пребывания посетителей в Рубцовском городском суде, и обоснованно не был допущен в здание суда. В действиях судебных приставов по ОУПДС нарушений требований федерального законодательства, ведомственных нормативных актов Минюста и ФССП России не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

При исполнении вышеуказанных обязанностей судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах»).

Аналогичные права судебных приставов при обеспечении охраны зданий судов закреплены в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

На территории Алтайского края действует Инструкция по организации внутриобъектового режима и установленного единого порядка прохода в здания районных (городских) судов и судебных участков мировых судей Алтайского края, утвержденная совместным приказом УФССП по Алтайскому краю, Управления Судебного департамента в Алтайском крае и Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей от 15 июня 2015 года № 173-П-120-П/6 (далее – Инструкция).

Согласно п. 2.2 Инструкции основными задачами внутриобъектового и пропускного режима в зданиях судов являются: одновременное обеспечение доступности правосудия и безопасности лиц, причастных к осуществлению правосудия; обеспечение защиты людей и имущества судов от преступных и иных противоправных посягательств; обеспечение общественного порядка в зданиях судов; исключение попыток проноса в здания судов оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих и легковоспламеняющихся веществ, наркотических средств, колюще-режущих предметов, спиртных напитков и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих веществ, предметов и средств.

Исходя из п. 3.1.1 Инструкции допуск посетителей в здания судов осуществляется в рабочее время при наличии документов, удостоверяющих личность, после их досмотра и досмотра находящихся при них вещей, с использованием стационарного и ручного металлообнаружителей на наличие предметов, запрещенных к проносу в здания судов.

В случае отказа гражданами предъявить документы, удостоверяющие личность, от прохождения досмотра, а также досмотра находящихся при них вещей, с использованием стационарных и ручных металлодетекторов, судебные приставы ОУПДС, осуществляющие пропускной режим, не допускают данных лиц в здания судов в соответствии с Правилами поведения граждан в зданиях судов и докладывают об этом заместителям старших судебных приставов (старшим подразделениям судебных приставов по ОУПДС). Если лица являются участниками судебных процессов, заместители старших судебных приставов (старшие подразделений судебных приставов по ОУПДС) докладывают об этом председательствующим в судебных заседаниях, администраторам (лицам, ответственным за безопасность) судов, которые принимают решение о возможном допуске данных лиц в здания судов.

Из содержания вышеприведенных норм Федерального закона и Инструкции следует, что в целях поддержания общественного порядка внутри здания суда, и обеспечения безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда, а также предотвращения принесения в здание суда представляющих угрозу для безопасности окружающих веществ, предметов и средств, судебные приставы ОУПДС вправе предпринимать меры, соответствующие обеспечению названных целей, в частности, предлагать посетителю суда предъявить ручную кладь к осмотру.

Таким образом, учитывая, что ввиду срабатывания металлодетектора имелись основания полагать, что в ручной клади ФИО2 имеются металлические предметы, которые запрещено проносить в здание суда, ФИО2 обоснованно было предложено выложить имеющиеся в барсетке металлические предметы.

После отказа ФИО2 о сложившейся ситуации в соответствии с п. 3.1.5 Инструкции было доложено судье ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебных приставов по недопущению ФИО2 в здание Рубцовского городского суда ДД.ММ.ГГ, а также ответа на жалобу старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования судебных приставов о предъявлении металлических предметов, находящихся в барсетке, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, помимо федерального законодательства, деятельность судебных приставов по ОУПДС по обеспечению безопасности судей, участников процесса и иных граждан в здании суда регламентирована вышеуказанной Инструкцией, в соответствии с которой судебными приставами должна обеспечиваться безопасность судей, участников процесса и иных граждан, находящихся в здании суда.

Указание в жалобе на то, что проверка ручной клади посетителя возможна только в виде досмотра личных вещей, проводимого в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку, как следует из содержания вышеприведенных норм, не исключается возможность предложения посетителю предъявить имеющиеся в ручной клади посетителя металлические предметы в случае срабатывания металлодетектора.

Ссылка на то, что действия судебных приставов фактически являлись понуждением к добровольному досмотру вещей без соблюдения процедуры, установленной статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку основано на ошибочном понимании процедуры досмотра, предусматривающей обследование вещей лица уполномоченным должностным лицом, обеспечивающим безопасность в здании суда.

Предложение ФИО2 выложить из барсетки имеющиеся у него металлические предметы не предполагает участия в этой процедуре судебного пристава. При этом запрета на такие действия со стороны судебных приставов по ОУПДС в целях обеспечении безопасности судьи, участников процесса и других граждан, находящихся в здании суда, федеральное законодательство, а также Инструкция не содержат.

То обстоятельство, что ручная кладь ФИО2 не осматривалась с помощью ручного металлодетектора, не свидетельствует о нарушении судебными приставами Инструкции. Проверка на наличие металлических предметов осуществлена посредством стационарного металлодетектора, имеющего аналогичное назначение.

Вопреки доводам жалобы ответ начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГ является полным и содержит вывод по доводу жалобы ФИО2 относительно законности действий судебных приставов, имевших место ДД.ММ.ГГ.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>