Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4408/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) с ходатайством от 12 февраля 2020 года о признании беженцем на территории Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления принято решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 мая 2020 года, ФИО2 отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным, указывая, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств его личности. Указывая на предоставлении ему убежища на территории Российской Федерации 25 мая 2019 года, просит учесть то, что правоохранительными органами Республики Таджикистан ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание экстремизма). Ему вменяется в вину участие в деятельности политической организации «Группа 24». Указывает, что в Российской Федерации данная организация запрещенной либо экстремисткой не признана, как член указанной группы он выступает за мирные демократические реформы и смену власти путем выборов. Ссылается, что он не имеет возможности вернуться в Республику Таджикистан, так как в отношении него инициировано уголовное преследование по политическим мотивам. В Таджикистане продолжает существовать серьезная опасность для его жизни, обусловленная его политическими взглядами, о чем он заявлял во время анкетирования. Полагает, что при возвращении в страну гражданской принадлежности ему грозит не только необоснованное уголовное преследование по политическим мотивам, но и применение пыток при следствии. Просит учесть, что его семья проживает в Российской Федерации. Ранее он в судебном порядке оспаривал решения об отказе в предоставлении статуса беженца от 03 апреля 2018 года и от 17 мая 2019 года, судом вышеуказанные решения признавались незаконными с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения его заявлений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено, что административный истец находится вне страны гражданской принадлежности и не желает возвращаться на родину в связи с возбужденным против него уголовным делом, а не по политическим мотивам. Полагает, что решение об отказе в признании беженцем вынесено с учетом всех имеющихся сведений, с применением действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области в нарушение пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при разрешении заявлений административного истца о предоставлении ему статуса беженца, ГУ МВД России по Свердловской области не исполнены в полной мере требования пунктов 94, 95 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07 ноября 2017 года № 838 (далее – Административный регламент), не исследованы все признаки, определяющие понятие «беженец» применительно к ФИО2 и его ситуации, не исследованы все жизненные обстоятельства, указываемые административным истцом. В частности, не проанализированы и не изучены доводы ФИО2 о политических убеждениях, принадлежности к определенной социальной группе, а выводы о стабильной и устойчивой внутриполитической обстановке в Республике Таджикистан противоречат представленной в материалы дела справке «О ситуации в Республике Таджикистан», подготовленной МИД России. В тексте оспариваемого решения отсутствуют сведения о политической обстановке в Республике Таджикистан, в нем не изложены доказательства отсутствия для ФИО2 реальных опасений стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения ввиду преследования по политическим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Статьей 3 указанного закона определен порядок признания лица беженцем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что вопреки доводам стороны административного ответчика, имеются основания для применения норм Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах), исходя из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, таджик, русским владеет свободно, образование среднее.

На территорию Российской Федерации из Таджикистана впервые прибыл в августе 2003 года, после чего неоднократно въезжал и выезжал вновь. Последний раз выезжал в Республику Таджикистан в 2015 году.

В настоящее время проживает совместно с супругой Ш.М.., и 5 несовершеннолетними детьми в Российской Федерации.

В Республике Таджикистан состоял в политической и демократической организации «Группа 24», являлся членом этой группы.

Согласно сведениям МВД Республики Таджикистан в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание экстремизма).

23 мая 2017 года старшим следователем СО УГКНБ Республики Таджикистан по Хатлонской области старшим лейтенантом юстиции Д.Б.. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В этот же день он объявлен в розыск.

Из представленных документов следует, что 16 марта 2014 года ФИО2 посредством телекоммуникационной сети Интернет, на личной странице в социальной сети «Одноклассники» добавил положительную отметку на фотографиях и видеоматериалах общественно-политической организации «Группа 24», «Салафия» и «Партия исламского возрождения Таджикистана», в которых содержались негативные высказывания о правительстве, было указано на уничтожение мечетей, на то, что власть отбирает последние деньги у народа, содержался призыв о необходимости движения Таджикистана в сторону свободы. Также в Интернет-приложении «Зелло» им была поддержана информация о планируемом митинге по защите прав.

23 мая 2017 года судом г. Курган-Тюбе Республики Таджикистан вынесено постановление о заочном применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2017 года постановлением начальника ОУР УГКНБ по Хатлонской области МВД Республики Таджикистан ФИО2 объявлен в межгосударственный розыск.

14 декабря 2017 года на основании ходатайства отдела МВД Республики Таджикистан по району Дусти, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ФИО2, находящегося в межгосударственном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До 11 июня 2018 года ФИО2 находился под стражей до решения вопроса об экстрадиции. Содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области.

11 июня 2018 года постановлением Свердловского транспортного прокурора ФИО2 освобожден из-под стражи, в связи с вынесением Генеральной прокуратурой Российской Федерации решения об отказе в экстрадиции (выдаче) ФИО2 компетентным органам Республики Таджикистан.

20 июня 2018 года в отношении ФИО2 применено правило 39 Регламента Европейского суда по правам человека, предписывающее российским властям принять меры по недопущению принудительной высылки (депортации, выдворения, реадмиссии) указанного лица за пределы территории Российской Федерации.

17 мая 2019 года ФИО2 и его несовершеннолетним детям предоставлено временное убежище на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах ( не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории российской Федерации) сроком до 17 мая 2020 года с возможностью дальнейшего продления.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что, при решении вопросов об отказе в признании ФИО2 беженцем административным ответчиком не принимались во внимание приведенные процессуальные документы, выводы ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в отношении ФИО2, находящегося вне страны своей гражданской принадлежности, отсутствует преследование по признаку политических убеждений, сделаны преждевременно, без учета всех имеющихся доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что, рассматривая заявления ФИО2 относительно предоставления статуса беженца, административным ответчиком не были учтены в должной мере положения пункта 106 Административного регламента № 376, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2019 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», согласного которого рассмотрение ходатайства о признании беженцем по существу (заявления о предоставлении временного убежища) предусматривает: проведение, при необходимости, дополнительных индивидуальных собеседований с заявителем с оформлением опросных листов, дата проведения которых определяется должностным лицом, осуществляющим рассмотрение ходатайства (заявления); всестороннее изучение причин и обстоятельств, сообщенных заявителем в обоснование своего ходатайства о признании беженцем (заявления о предоставлении временного убежища), в том числе информации, содержащейся в материалах предварительного рассмотрения ходатайства, и сведений, представленных заявителем во время дополнительных индивидуальных собеседований; проверку достоверности сведений, сообщенных заявителем и прибывшими с ним членами семьи; получение и использование информации о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком не были в полном объеме исследованы все признаки, определяющие понятие «беженец» применительно к ФИО2, а именно не проанализированы и не изучены доводы о его политических убеждениях, принадлежности к определенной социальной группе, наличии уголовного преследования в стране гражданской принадлежности.

Не были проверены его доводы, свидетельствующие о том, что имеются весомые основания для опасений стать жертвой преследований по политическим мотивам, поскольку в стране гражданской принадлежности он принимал участие в деятельности общественной организации «Группа 24», а в 2014 году имелись случаи применения к нему насилия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным ответчиком в текстах оспариваемого решения не изложены доказательства отсутствия для ФИО2 реальных опасений стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения ввиду преследования по политическим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что ФИО2 не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, носят предположительный характер.

То обстоятельство, что въезд административного истца в Российскую Федерацию состоялся до возбуждения в отношении него уголовного дела не исключает возможности для ФИО2 ввиду сложившихся препятствий безопасного выезда в Республику Таджикистан обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением по месту своего пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

ФИО1