Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» о признании незаконным решения, признании незаконным действия и возложении обязанности

по частной жалобе Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет», кадастрового инженера Нахаевой Н.Н., ООО «Институт «Красноярскземводпроект».

УСТАНОВИЛ:

Ереско С.П. обратился с указанным административным иском, просил признать незаконными и отменить решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать незаконными действия (бездействие) регистрационного органа и государственного регистратора по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс; обязать соответчиков восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о данном гаражном боксе в виде записи №.

До начала судебного заседания 27 марта 2019г. Ереско С.П. заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет», кадастрового инженера ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект», в качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 27 марта 2019г.

В частной жалобе Ереско С.П. просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, так как кадастровый инженер ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект» и ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» создали подзаконные акты, которые применили к Ереско, поэтому они подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет», кадастрового инженера ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект», в качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник», суд первой инстанции исходил из предмета и оснований иска, а также положений ч.5 ст.41 КАС РФ о том, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Суд первой инстанции учел, что ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» и ПГК «Политехник» уже привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оценивая доводы ходатайства и частной жалобы Ереско С.П., судебная коллегия учитывает, что кадастровый инженер ФИО3 и ООО «Институт «Красноярскземводпроект» не принимали непосредственного участия в оспариваемых Ереско С.П. действиях(бездействии) при решении вопросов о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс, поэтому, исходя из предмета и основания административного иска, не требуется их привлечение к участию в данном административном деле. Это обусловлено тем, что решением суда по данному административному делу не могут быть непосредственно затронуты права либо обязанности кадастрового инженера ФИО3 и ООО «Институт «Красноярскземводпроект».

ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. К ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» административных исковых требований не предъявляется, поэтому не имеется оснований для привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.

Судья Басинская Е.В. Дело 33а-13927/2019

А-3.044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Красноярск

по частной жалобе Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Ереско С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» о признании незаконными решения, действий и возложении обязанности,

Ереско С.П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27 марта 2019г. одновременно изложив просьбу об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет», кадастрового инженера ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект», в качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 15 апреля 2019г.

В частной жалобе Ереско С.П. просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая административному истцу в принятии апелляционной жалобы в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019г., суд первой инстанции сослался на ст.198,199, 313 КАС РФ, однако положения этих статей не содержат возможности отказа в принятии апелляционной жалобы.

Более того, на стадии апелляционного обжалования статья 300 КАС РФ регулирует вопросы оставления апелляционных жалобы, представления без движения, а статья 301 КАС РФ - возвращения апелляционных жалобы, представления. Положения, позволяющие суду первой инстанции отказать в принятии к производству суда апелляционной жалобы, в КАС РФ отсутствуют.

Несмотря на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, несогласие с данным определением заявитель вправе выразить в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение от 15 апреля 2019г., не основанное на нормах действующего процессуального законодательства, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года отменить.

Судья Корниенко А.Н.