Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по г. Кемерово на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к ФИО6. о взыскании недоимки по налогу, пени, в котором просит взыскать с ФИО7 задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2015 г. заявление ИФНС России по г. Кемерово было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126 КАС РФ, до 16 ноября 2015 г. был предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 г. заявление было возвращено административному истцу в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении от 30 октября 2015 г. об оставлении заявления без движения в установленный срок Инспекцией не исполнены.

В частной жалобе Инспекция ФНС России по г. Кемерово просит определение отменить, ссылаясь на то, что 16.10.2015 г. в суд направлен реестр почтовых отправлений со сведениями о вручении, отраженными на официальном сайте Почты России. Инспекция 22.10.2015 г. направила административное исковое заявление в адрес ФИО9 что подтверждается копией реестра на отправку заказной корреспонденции, указанный реестр содержит все необходимые идентифицирующие налогоплательщика сведения, такие как - фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, наименование отправленной корреспонденции, номер почтового отправления (в нарастающем порядке для каждого следующего письма в списке), штамп почтовой службы с датой отправки. Согласно сведениям, отраженными на официальном сайте почты России, заказное письмо Инспекции, идентификационный номер <данные изъяты> ответчик получил 29.10.2015 г. Довод суда о том, реестр почтовых отправлений не свидетельствует о получении копии административного иска с приложением ФИО8. (так как не указан идентификационный номер почтового отправления) является необоснованным, действительно, на официальном сайте Почты России, при отслеживании отправленной почтовой корреспонденции, не указывается адрес и Ф.И.О. получателя, данное обстоятельство обусловлено действующими нормами законодательства о защите персональных данных, о чем также указано на сайте Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением об оставлении заявления без движения от 30 октября 2015 г. истцу предложено в срок до 16 ноября 2015 г. предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.22).

Возвращая заявление, суд в определении сослался на то, что Инспекция не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, что приложенный реестр почтовых отправлений со сведениями о вручении, отраженными на сайте Почты России не свидетельствует о получении копии искового заявления ответчиком, что данные документы не являются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно предложил истцу представить доказательства направления ФИО10 копии административного искового заявления и приложенных документов в установленном законом порядке, поскольку реестр заказных отправлений не подтверждает их получение ответчиком (л.д.13).

Исходя из положений норм ст. 125, 126 КА РФ, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов в установленном законом порядке, данными документами являются уведомление о вручении либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам. Законом установлен порядок направления другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае административный истец не исполнил обязанность, которая возложена на него в силу закона и не представил суду доказательства о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления, в порядке установленном ч. 7 ст. 125 КАС РФ, а также не обеспечил передачу ответчику копии заявления и документов иным способом, позволяющим суду достоверно убедиться в получении их адресатом.

Ссылка в частной жалобе на реестр почтовых отправлений от 20.10.2015 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из данного документа следует, что в нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ заказное письмо было оформлено без надлежащего уведомления (л.д. 13). Распечатка с сайта Почты России из сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" не предусмотрена в качестве подтверждающего документа, поскольку письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, документ представленный Инспекцией не заверен надлежащим образом и не имеет силу доказательств при несоблюдении требований к порядку направления копии искового заявления, кроме того из данной копии невозможно достоверно установить, что ФИО11. была вручена копия искового заявления со всеми приложенными документами (л.д. 12).

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: