Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4639/2015 по апелляционной жалобе акционерного общества «Многофункциональный корпус» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2105 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стилкон», закрытого акционерного общества «Особый корпус», акционерного общества «Сервисное Управление», акционерного общества «Многофункциональный корпус», закрытого акционерного общества «Административный корпус» к прокурору Петроградского района, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным требования о проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административных истцов Шило А.А. (по доверенности), возражения представителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Мазиной О.Н. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Стилкон», ЗАО «Особый корпус», АО «Сервисное Управление», АО «Многофункциональный корпус», ЗАО «Административный корпус» обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых просили признать незаконным требований прокуратуры Петроградского района от <дата>№..., №..., №..., №..., №... о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, вынесенных в адрес ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В обоснование поданных в суд заявлений административные истцы ссылались на то обстоятельство, что <дата> начальником ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесены распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>

Как следует из распоряжений, основанием для проведения проверки послужили требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>№..., №..., №..., №..., №..., направленные вынесенных в адрес ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Как указывали административные истцы, ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу полагая, что в доме <адрес> могут иметь место нарушение законодательства о пожарной безопасности, направил в прокуратуру района письмо от <дата>№..., которое не могло служить основанием для требований о проведении внеплановой проверки.

По мнению административных истцов, требование прокурора нарушают права организаций, поскольку позволяют контролирующему органу избежать проведения процедуры согласования проверки, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также провести проверку по своему же собственному обращению. Прокуратурой не предприняты действия, направленные на проверку изложенных в письме ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> доводов, не выполнены функции по контролю за законностью назначения и проведения уполномоченными органами внеплановых проверок.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года дела по заявлениям ЗАО «Стилкон», ЗАО «Особый корпус», АО «Сервисное Управление», АО «Многофункциональный корпус», ЗАО «Административный корпус» объединены в одно производство (л.д.<...>).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в удовлетворении требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Многофункциональный корпус» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга начальнику ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направлены требования №..., №..., №..., №..., №... о проведении внеплановой проверки в отношении административных истцов. Основанием для проведения проверки послужила поступившая в прокуратуру информация о возможных нарушениях пожарного законодательства со стороны организаций, осуществляющих коммерческую деятельность в доме <адрес> - ЗАО «Стилкон», ЗАО «Особый корпус», АО «Сервисное Управление», АО «Многофункциональный корпус», ЗАО «Административный корпус».

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске установленного законом срока на обжалование требования прокуратуры.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование акта прокуратуры ссылаются на обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года признаны недействительными требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга №..., №..., №..., №..., №... от <дата> о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Многофункциональный корпус» - без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения с требованиями в арбитражный суд административные истцы знали о наличии обжалуемого акта прокуратуры, который, по их мнению, нарушает их права и законные интересы.

Названные представителем административных истцов обстоятельства для восстановления пропущенного срока для обжалования решения прокуратуры - оспаривание постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу об оспаривании требований прокуратуры вступило в законную силу со дня его принятия, то есть <дата>, о чем административным истцам было известно, поскольку в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие их представитель - Шило А.А.

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга административные истцы обратились <дата>, то есть спустя четыре месяца после того, как им стало известно, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу № 2а-4639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Многофункциональный корпус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: