Апелляционное определение № 33А-13973 от 25.12.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Матвеева Л.Н. № 33А- 13973

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Потаповой Л.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Потаповой Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя,

Установила:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тарасова С.В., постановлено принудительно изъять у Тарасова С.В. с места осуществления им нотариальной деятельности, а именно, из помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Каретиной И.В., либо по иному фактическому местонахождению: нотариальный архив нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова С.В., занимавшегося частной практикой, государственный архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, неиспользованные, испорченные, продублированные или имеющие технический брак бланки для совершения нотариальных действий и передать их в Кемеровскую областную нотариальную палату (ассоциацию); личную печать нотариуса Тарасова С.В., занимавшегося частной практикой, и предать ее в Управление Минюста России по Кемеровской области.

Уведомлением от 13.06.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области обязала Потапову Л.В. обеспечить беспрепятственный доступ на 27.06.2017г. на 15:00 судебных приставов-исполнителей и представителей нотариальной областной палаты в помещение, где находится нотариальный архив, расположенный по адресу: г.<адрес>

Административный истец Потапова Л.В. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении исковых требований Кемеровской областной нотариальной палаты, не может быть привлечена к участию в исполнительном производстве по исполнению решения Кемеровского районного суда от 13.12.2016г., так как не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции, незаконно возложив на Потапову Л.В. данную обязанность, что является неправомерным и не отвечающим требованиям закона.

Просит признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России от 13.06.2017г. об обязании Потаповой Л.В. обеспечить беспрепятственный доступ судебного пристава исполнителя, судебных приставов и представителя нотариальной палаты в жилое помещение где находится нотариальный архив по адресу<адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 10 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по КО о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России от 13.06.2017 года об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что она является собственником помещения по адресу: г.<адрес>, и стороной не является в исполнительном производстве, также согласия на проведение исполнительных действий в принадлежащем ей жилом помещении не давала. Считает, что её право на неприкосновенность жилища было нарушено судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу требований ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, в п.3 ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве не ограничен, фактически в данном пункте указаны лица, содействующие исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом от 13.12.2016 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: принудительно изъять у ФИО3 с места осуществления им нотариальной деятельности, а именно из помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, либо по иному фактическому местонахождению: нотариальный архив нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, занимавшегося частной практикой, государственный архив Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, неиспользованные, испорченные, продублированные или имеющие технический брак бланки для совершения нотариальных действий и передать их в Кемеровскую областную нотариальную палату (ассоциацию); личную печать нотариуса ФИО3., занимавшегося частной практикой, и предать ее в Управление Минюста России по Кемеровской области.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.04.2017, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о принудительном вскрытии жилого помещения <адрес>ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения Кемеровского районного суда от 13.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект на объект недвижимости от 12.04.2017, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Уведомлением от 13.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области просила ФИО1 оказать содействие и обеспечить доступ на 27.06.2017г. в 15:00 судебных приставов исполнителей, судебных приставов по ОУПДС и представителей нотариальной областной палаты в помещение, где находится нотариальный архив, расположенный по адресу: г.<адрес>

Таким образом, доступ в <адрес> необходим судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.06.2017, ФИО1 отказалась оказать содействие в обеспечении доступа на 27.06.2017 в 15:00 судебных приставов исполнителей в помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>

Таким образом, направляя уведомление с просьбой оказать содействие в доступе в спорное жилое помещение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью осуществления исполнения решения суда и нарушений прав ФИО1 обжалуемым уведомлением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: