Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1351/2018 по апелляционной жалобе административного истца Баженовой С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года, принятое по административному иску Баженовой С. В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие по неустановлению сроков выселения из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Баженовой С.В., представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Суворовой В.А., Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Баженова С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неустановлении срока выселения административного истца и ее дочери Злыгаревой Е.А. из признанной непригодной для проживания квартиры <адрес> с предоставлением иного благоустроенного и пригодного для проживания жилого помещения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просила суд обязать администрацию района в срок до 31 декабря 2018 года отселить административного истца и ее дочь из квартиры, признанной непригодной для проживания, с предоставлением равноценного жилого помещения в границах Красногвардейского района Санкт-Петербурга, пригодного для постоянного проживания и соответствующего санитарным, строительным и жилищным нормам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Суворова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и заинтересованное лицо Злыгарева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 500-р от 25 августа 2006 года Баженовой С.В. с двумя детьми предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>. На основании договора № 71888 от 27 октября 2008 года квартира передана в общую долевую собственность Баженовой С.В. и ее дочери Злыгаревой Е.А. в порядке приватизации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года (дело № 2а-193/2016) удовлетворен административный иск Баженовой С.В., признано незаконным бездействие администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в части непринятия распоряжения о признании жилого помещения квартиры <адрес> непригодным для проживания. Суд обязал администрацию района в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять распоряжение о признании указанной квартиры непригодной для проживания (Л.д.83-92).

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является превышение предельного допустимого уровня шума в жилых помещениях от функционирования в автоматическим режиме инженерно-технического оборудования (1 насос горячего водоснабжения, 2 насоса центрального отопления) ИТП, расположенного в подвале жилого дома 4<адрес>, что может создавать угрозу здоровью человека.

Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 1614-р от 05 июля 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу № 2а-193/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена возможность приведения жилого помещения административного истца в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение. Администрацией района выполнены ремонтные работы с целью приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, однако Баженова С.В. препятствует административному ответчику произвести замеры уровня шума в квартире после ремонтных работ, что делает невозможным определение степени пригодности квартиры для проживания в настоящее время. В связи с этим правовые основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и для внеочередного предоставления административному истцу иного благоустроенного и пригодного для проживания жилого помещения, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Между тем, в данном случае невозможность устранения причин, вызывающих повышенный уровень шума в квартире Баженовой С.В. ни распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 1614-р от 05 июля 2016 года, ни решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу № 2а-193/2016, не установлена.

Напротив, вышеназванным решением признаны обоснованными и достоверными выводы эксперта ООО «Бюро технической экспертизы», изложенные в экспертном заключении № 78-15/48-Кп от 15 февраля 2016 года, об устранимости этих причин. Согласно экспертного заключения для устранения недостатков инженерного оборудования ИТП необходимо заменить конструкции кронштейнов либо установить виброизолирующие ставки между кронштейном и ж/б конструкцией и полом ИТП, замерить шумы и вибрацию в самом ИТП, на несущих конструкциях (стены, перекрытия), после чего разработать проектные решения с привлечением специализированной проектной организации, имеющей соответствующий допуск СРО на данные работы (Л.д. 88-89).

По утверждению ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», в целях снижения уровня шума от работы оборудования теплоцентра в подвальном помещении выполнены работы по звукоизоляции потолка и стен ИТП, установлены новые циркулярные насосы центрального отопления и горячего водоснабжения, в местах монтажа насосов установлены виброкомпенсаторы, выполнена промывка теплообменников.

В целях проведения повторного замера уровней шума в квартире административного истца ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» дважды: 12 января 2017 года и 09 января 2018 года направлялись соответствующие заявки в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» в Невском и Красногвардейском районах (Л.д. 35, 36, 58).

Однако в обеспечении доступа в квартиру для проведения замеров административный истец отказала, что подтверждается заявлением административного истца от 29 января 2017 и актом комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от 12 января 2018 года (Л.д. 34, 57).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения, поскольку административным ответчиком выполнены ремонтные работы для устранения причины несоответствия принадлежащего административному истцу жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Проведению повторного замера шума в квартире административного истца и дальнейшей разработке проектных решений для приведения жилого помещения в пригодное состояние препятствует сама Баженова С.В. В связи с этим администрация района лишена возможности установить факт пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: