Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1292/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО2, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие председателя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение истца от 23 июля 2019 года - жалобу на действия (бездействие) должностного лица, с приложенными к ней запросом о выдаче копий документов, требованием о возмещении затрат на произведенные улучшения на земельном участке с кадастровым номером <№>

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответ на обращение истца, в том числе на запрос и заявление, был дан в установленные законом сроки и направлен посредством почтовой связи.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2021 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции, содержащей ответ на ее обращение, поскольку оно было адресовано иному лицу – ФИО3 и направлено по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО1, административный ответчик председатель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО2, представитель административного ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2019 года учредитель ООО «...» ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с жалобой на бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении ее о совершении действий по приему-передаче земельного участка с кадастровым номером <№> в фонд органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», приложив к жалобе запрос о выдаче копий документов - акта приема-передачи земельного участка в фонд органа местного самоуправления, заявления истца об уведомлении ее о передаче земельного участка, и требование о возмещении затрат на произведенные улучшения на названном земельном участке.

25 июля 2019 года председателем Комитета ФИО2 жалоба истца была рассмотрена, о чем составлен ответ с исходящим номером 2738, согласно которого оснований для привлечения должностных лиц Комитета к ответственности, в пределах доводов жалобы, установлено не было, поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи арендатором не возвращался. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче документов и требования о возврате денежных средств также не подлежали удовлетворению.

Данный ответ административного ответчика был направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением 26 июля 2019 года, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 16), а также в последующем продублирован по электронной почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по ненаправлению ответа на обращение истца от 23 июля 2019 года, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца от 23 июля 2019 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. При этом по результатам рассмотрения обращения истцу был направлен соответствующий ответ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на материалах административного дела.

Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес ответа на жалобу от 23 июля 2019 года, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции должностным лицом представлен скриншот с электронной почты, согласно которого данный ответ был повторно направлен в адрес истца 24 сентября 2021 года. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт изначального направления ответа на обращение истца по ошибочному адресу и на имя иного адресата, который по сведениям АО «Почта Росси» был вручен адресату 05 августа 2019 года, не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет нарушения прав административного истца, поскольку ответ на обращение истца был дан в установленный законом срок и направлен ей почтовой связью, однако по ошибочному адресу, после чего продублирован на адрес электронной почты, указанный в жалобе.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий (бездействия) должностного лица, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Права административного истца были восстановлены путем повторного направления ответа на электронный адрес, указанный в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.И. Кормильцева