Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Павловой И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Павловой И.Ю. задолженности по земельному налогу в размере 5337,97 руб., пени в сумме 739,70 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 56,02 руб., а всего 6133 руб. 69 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, что Павловой И.Ю. принадлежат земельные участки и объекты недвижимого имущества, подлежащие налогообложению по данным видам налогов.

Административным истцом в адрес Павловой И.Ю. направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которые остались без исполнения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о взыскании с Павловой И.Ю. задолженности по налогам и пени.

В апелляционной жалобе Павлова И.Ю. просит отменить решение суда от 03.06.2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате земельного налога чек – ордер на сумму 4373 руб. и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на оставшуюся сумму. Однако районным судом безосновательно сделан вывод о том, что в связи с наличием у Павловой И.Ю. общей задолженности в размере 15631,06 руб., а также отсутствии в данном платежном документе сведений о назначении платежа и налогового периода, указанные средства зачислены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оплата задолженности произведена административным ответчиком после подачи административного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павлова И.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по доверенности - Громова Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Павлова И.Ю. является плательщиком земельного и имущественного налогов, поскольку в спорный период являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНООБЕЗЛИЧЕНО соответственно, а также объектов недвижимости, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО являющимися объектами, подлежащими налогообложению по данным видам налогов, которые не были им уплачены в установленный законом срок.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, согласно уведомлениям в адрес налогоплательщика направлены требования № ОБЕЗЛИЧЕНО от 30.05.2013 года, № ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.10.2015 года, № ОБЕЗЛИЧЕНО от 13.08.2015 года об уплате недоимки по налогам и пени.

Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске суммы задолженности по налогам и пени Павловой И.Ю. не уплачены.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о добровольном исполнении административным ответчиком требований налогового органа.

Так, согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера задолженность по земельному налогу в размере 4373 руб. уплачена Павловой И.Ю. 01.06.2016 года.

Также 01.06.2016 года Павловой И.Ю. было подано в МИФС России № 25 по Ростовской области заявление на основании ст. 78 НК Российской Федерации о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 965 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу.

Решение о зачете принято налоговым органом 01.07.2016 года, того же числа задолженность погашена.

Факт отсутствия задолженности Павловой И.Ю. по налогу на имущество, земельному налогу, пени в общей сумме 6133,69 руб. представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не опровергал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с Павловой И.Ю. налога и пени подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска следует отказать.

Поскольку выплата денежных средств была произведена после подачи Инспекцией административного искового заявления в суд, зачет на сумму в размере 965 руб. произведен налоговым органом после вынесения решения судом первой инстанции, оснований к отмене решения суда в части взыскания с Павловой И.Ю. в местный бюджет государственной пошлины в размере 400 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с Павловой И.Ю. налога и пени.

В отмененной части принять новое решение, которым МИФНС России № 25 по Ростовской области к Павловой И.Ю. о взыскании земельного налога, налога на имущество, пени – отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: