Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» к военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона и военному прокурору Петрозаводского гарнизона об оспаривании протеста.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что приказом военного комиссара Республики Карелия от (.....) за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудник ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Параграфом 4 приказа от (...) дисциплинарное взыскание снято как сыгравшее свою воспитательную роль. Оспариваемым протестом военный прокурор Петрозаводского гарнизона потребовал отменить параграф 4 указанного приказа, посчитав, что взыскания за коррупционные проступки не относятся к дисциплинарным и их досрочное снятие недопустимо. Названный протест административный истец просил признать незаконным, указывая на отнесение вопроса о досрочном снятии дисциплинарного взыскания к компетенции работодателя.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение требования прокурора является основанием для привлечения к административной ответственности, что должно гарантировать возможность судебной проверки законности такого требования. При рассмотрении дел об административных правонарушениях законность требования прокурора (в том случае, если оно не оспаривалось ранее) презюмируется. Суд не дал оценки доводу административного истца относительно того, что снятие с работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Работники военного комиссариата не являются военнослужащими и государственными гражданскими служащими, положения ст.ст. 59.1-59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.07.2013 № 18-2/10/2-4038 к ним неприменимы. В настоящее время дисциплинарное взыскание с работника снято. Оспариваемым протестом прокурор фактически требует повторного привлечения работника к ответственности, что влечет возникновение трудового спора. К работнику военного комиссариата можно применить только дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы военная прокуратура Петрозаводского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, указывает на особую правовую природу юридической ответственности и исполнения взысканий за коррупционные правонарушения, а также на несоблюдение принципа равенства государственных служащих и иных категорий граждан, на которых в силу должностного положения возложены обязанности, связанные с предупреждением коррупционных нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коченгин В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона Прозоров А.С. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона в адрес ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» вынесено представление о выявлении в ходе прокурорской проверки неполноты сведений о доходах, представленных работодателю (...) (не были отражены сведения о получении супругом (...) дохода от продажи недвижимости в (...) и транспортного средства в (...).).

Приказом военного комиссара Республики Карелия от (.....)(...) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

(.....) начальник отдела социального обеспечения подал рапорт на имя военного комиссара Республики Карелия с просьбой о сложении с (...) дисциплинарного взыскания в связи с оказанием воспитательного воздействия и успешным исполнением должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара Республики Карелия от (.....)(.....) (параграф 4) с (...) снято дисциплинарное взыскание.

(.....) военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона внесен протест на параграф 4 названного приказа с требованием о его отмене как незаконного. При этом прокуратура указала на то, что взыскания за коррупционные правонарушения не являются дисциплинарными, имеют иную правовую природу; исходя из положений ч. 7 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.07.2013 № 18-2/10/2-4038 досрочное снятие взысканий за коррупционные правонарушения не допускается.

Отказывая административному истцу в признании данного протеста незаконным, суд первой инстанции указал на наличие у прокуратуры полномочий на вынесение подобного рода актов, отсутствие у протеста абсолютного характера и возможности обращения его к принудительному исполнению. При этом суд пришел к выводу, что у административного истца есть право не отменять приказ от (.....)(.....) в случае несогласия с оспариваемым протестом.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, является соблюдение при принятии данного решения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания его принятия.

(...) состоит с административным истцом в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором от (.....) и дополнительным соглашением к нему. Лицом, проходящим военную либо государственную гражданскую службу, она не является.

Статьями 12.2, 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» на отдельные категории работников распространены с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, в частности, предусмотренные ст.ст. 20, 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 349.2 ТК РФ на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В соответствии с пп. «в» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» такие работники обязаны представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из положений упомянутых нормативных правовых актов, а также приказов Министра обороны Российской Федерации от 28.02.2015 № 119 и от 04.04.2016 № 175 на (...) возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

Порядок привлечения лиц, работающих по трудовому договору, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению работодателю упомянутых сведений ни ст. 349.2 ТК РФ, ни положениями Федерального закона «О противодействии коррупции» не определен. Отсутствует в указанных нормативных правовых актах и указание на распространение на таких работников процедуры привлечения к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах привлечение работника к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера должно осуществляться в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а снятие наложенных взысканий (в отсутствие в ТК РФ прямого запрета на такое снятие) – в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

Вопреки позиции прокурора положения гл. 12 Федерального закона «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе содержащиеся в ней ст.ст. 59.1, 59.3, к (...) неприменимы, поскольку она не замещает должность государственной гражданской службы.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отсутствии у представителя нанимателя права снять с государственного гражданского служащего взыскание за коррупционное правонарушение.

Утверждение прокуратуры о том, что подобное толкование закона ставит лиц, указанных в ст. 349.2 ТК РФ, в неравное положение с государственными гражданским служащими, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку различие в их правовом статусе обусловлено именно тем, что должности государственной службы ими не замещаются, в связи с чем и объем прав и обязанностей лиц данных категорий не является идентичным.

По изложенным мотивам оспариваемый протест нельзя признать основанным на законе.

Проанализировав положения ст.ст. 21-23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и содержащуюся в определении от 24.02.2005 № 84-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Однако наряду с этим в упомянутом определении Конституционный Суд Российской Федерации обозначил, что отсутствие таких силы и характера представления преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит, что праву прокуратуры на принятие мер прокурорского реагирования (в данном случае в виде вынесения подлежащего безотлагательному рассмотрению протеста) корреспондирует право лица, к которому такая мера применяется, требовать судебной проверки законности решения прокуратуры по существу.

Произвольное же указание прокуратурой на нарушение каким-либо органом или организацией положений федерального закона в условиях безусловности исполнения требований прокурора (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») не соотносимо с установленными ч. 2 ст. 1 поименованного закона задачами прокурорского надзора - единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Оспариваемый протест направлен на устранение нарушений трудового законодательства, допущенных, по мнению прокуратуры, в отношении работника административного истца. Такое устранение сводится к отмене положений приказа работодателя о досрочном снятии с работника дисциплинарного взыскания.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что исполнение оспариваемого протеста будет означать сохранение за работником неснятого дисциплинарного взыскания и возникновение разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, то есть индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ), разрешать который прокурор в силу ст. 382 ТК РФ не вправе.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п.п. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ) и в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным протест военного прокурора Петрозаводского гарнизона от (.....)

Председательствующий

Судьи