Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1156/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной Оксане Вячеславовне, прокуратуре Октябрьского района города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ООО «Аквамарин» – ФИО4, представителя административных ответчиков заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной О.В., прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.,судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь директором ООО «Аквамарин», обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения законодательства о государственном оборонном заказе от 04 октября 2019 года, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной О.В. и объявленное ФИО3 24 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка по факту реализации продукции, изготовленной из титана, с поддельными сертификатами соответствия ПАО «Корпорация «ВСПМО-АВИСМА», по результатам которой вынесено оспариваемое предостережение. Между ООО «Аквамарин» и НАО «ПКП «Ростехком» действительно заключен договор поставки титанового проката массой более 1,6 тонны на общую сумму 2700000 рублей. Из предостережения прокурора следует, что НАО «ПКП «Ростехком» представило сертификат соответствия ПАО «Корпорация «ВСПМО-АВИСМА», имеющий признаки подделки. Административный истец полагает, что предостережение является незаконным, так как вынесено оно формально, в нем не указаны готовящиеся противоправные действия должностного лица. При этом порядок объявления предостережения не соблюден, поскольку письменное объяснение до вынесения предостережения у ФИО3 отобрано не было. Предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он может быть привлечен к административной ответственности.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелина О.В., прокуратура Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3, заинтересованного лица ООО «Аквамарин» – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной О.В., прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административных ответчиков заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной О.В., прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 1).

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее также – Указание) предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Указания при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункты 2, 2.1 Указания).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки информации о выявленных фактах реализации продукции, изготовленной из титана, с поддельными сертификатами соответствии ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», прокуратурой Свердловской области установлено, что НАО «ПКП «Ростехком» осуществлены поставки титановой продукции с поддельными сертификатами ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в адрес предприятий оборонно-промышленного комплекса, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, включая Свердловскую область. При этом подлинность происхождения представленных сертификатов НАО «ПКП «Ростехком» не подтверждена. Данные факты приводят к нарушению интересов государства в области обороны и безопасности.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проверки установлено, что между ООО «Аквамарин» (покупатель) и ЗАО «ПКП «Ростехком» (поставщик) заключен договор титанового проката массой более 1,6 тонны на общую сумму 2700 000 рублей, а также установлены факты, свидетельствующие о поставке НАО «ПКП «Ростехком» в адрес ООО «Аквамарин» титановой продукции.

В обоснование качества продукции представлен сертификат соответствия № 04470R09, якобы выданный ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона установлен факт изменения в указанном сертификате значения полей (количество, номер поставки, масса, размеры, условия поставки, механические свойства), о чем военным прокурором гарнизона направлена информация прокурору Свердловской области.

При этом ООО «Аквамарин» является производителем авиационной техники на основании лицензии Минпромторга № 11986-АТ от 24 октября 2012 года и имело в период проведения проверки действующие контракты в рамках гособоронзаказа.

24 октября 2019 года по результатам проведенных проверок директору ООО «Аквамарин» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о государственном оборонном заказе от 04 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исходя из положений действующего законодательства предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, если оно не намерено совершать неправомерные действия, не влечет и объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Прокурором с учетом конкретных обстоятельств административного дела иных мер прокурорского реагирования в отношении административного истца не предпринималось. Следовательно, права ФИО3 оспариваемым предостережением не нарушены. При объявлении ФИО3, как директору ООО «Аквамарин», предостережения от последнего отобраны объяснения, то есть представлена возможность высказаться по существу фактов, изложенных в предостережении. Существенного нарушения порядка объявления предостережения суд в данном случае не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Само по себе предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае совершения лицом, которому объявлено предостережение, какого-либо правонарушения, о недопустимости которого оно предостерегалось, для последнего наступят иные правовые последствия, связанные с привлечением к установленной законом ответственности за конкретные деяния.

По результатам проведенной проверки у заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Амелиной О.В., обладающей соответствующими полномочиями, имелись законные основания для объявления предостережения должностному лицу – директору ООО «Аквамарин», заключившему договор поставки титанового проката, получившему эту продукцию от НАО «ПКП «Ростехком» с сертификатом соответствия, имеющим признаки подделки, и имевшему на день объявления предостережения действующие контракты в рамках гособоронзаказа на производство авиационной техники.

Во исполнение требований пункта 2 Указания от ФИО3 в день объявления оспариваемого предостережения о недопустимости нарушения закона истребованы письменные объяснения.

Таким образом, оспариваемое предостережение является законным, порядок его объявления нарушен не был.

Кроме того, административным истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предостережением о недопустимости нарушения закона, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Л. Кориновская

ФИО2