Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. по выполнению возложенной на судебного пристава-исполнителя ст. 103 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства № **, возбужденного в отношении ФИО1.

В остальной части административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015г., вступившим в законную силу 17.11.2015г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., взыскание штрафа обращено на арестованное имущество ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26.11.2015г. (далее по тексту ОСП) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере *** руб. Должник был предупрежден об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 32 УИК Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 01.12.2015г., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 17.01.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.12.2015г. исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением должника в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о рассрочке выплаты штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2015г., вступившим в законную силу 18.02.2016г., ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016г. исполнительное производство возобновлено.

24.02.2016г. в ОСП поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд 19.02.2016г. заявления о предоставлении рассрочки по уплате штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016г. исполнительное производство было приостановлено в связи с направлением судебным приставом-исполнителем в суд представления о замене штрафа другим видом наказания.

Постановлениям Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2016г. ФИО1 отказано в ходатайстве о предоставлении рассрочки по уплате уголовного штрафа.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2016г. ФИО1 отказано в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате штрафа.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2016г. наказание ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015г. заменено на лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, постановление вступило в силу 06.09.2016г.

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. по возобновлению исполнительного производства, признании незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от 19.02.2016г., признании незаконным бездействие по выполнению возложенной на судебного пристава-исполнителя ст. 103 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что 19.02.2016г. ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с повторным обращением в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа, однако судебный пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство, не уведомив об этом должника, не приостановил исполнительное производство, что повлекло сокращение срока для добровольного исполнения приговора суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что при возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель усмотрел злоупотребление должником правом, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки по исполнению приговора суда был рассмотрен, в предоставлении рассрочки постановлением Ленинского районного суда г. Перми было отказано, постановление вступило в законную силу 18.02.2016г. 19.02.2016г. должник вновь обратился уже в Мотовилихинский суд г. Перми с ходатайством о рассрочке, ссылаясь на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми. Действия ФИО1 не имели цели реализации права на предоставление рассрочки по уплате уголовного штрафа, а по своей сути были произведены формально и фактически направлены на отсрочку исполнения судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается и третьим ходатайством должника о предоставлении рассрочки, которое также не содержит каких-либо обстоятельств, указывающих на изменение материального положения должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований на основании п.4 ч.2, ч.3, ч.4 ст.310 КАС Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая ФИО1 в требованиях об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016г., суд первой инстанции правильно руководствовался ч.2 ст. 15, ч.ч. 4,7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Суд обоснованно исходил из того, что после отказа судом должнику в рассрочке выплаты уголовного штрафа, судебным приставом-исполнителем было правильно возобновлено исполнительное производство. Само по себе поступление в ОСП заявления от должника 19.02.2016г. (пятница), с учетом первого следующего рабочего дня 24.02.2016г., в который судебному приставу-исполнителю должно быть передано заявление, не влечет незаконность действий по возобновлению исполнительного производства 19.02.2016г.

Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 19, п.2 ч.11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд исходил из того, что после получения заявления должника от 19.02.2016г. о приостановлении исполнительного производства вместе с ходатайством в суд о рассрочке выплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство. Постановлением от 25.02.2016г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на повторное обращение должника в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа. При этом судебный пристав-исполнитель не пришел к выводу о злоупотреблении должником своим правом, доказательств этого не представлено, таких обстоятельств суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.02.2016г. по 27.03.2016г. в связи с неприостановлением исполнительного производства.

Судом сделан вывод о том, что установленный должнику срок добровольного исполнения исполнительного документа (60 календарных дней с даты вступления приговора суда в силу) не подлежал исчислению в вышеуказанный период (с 25.02.2016г. по 27.03.2016г.), поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено. Должник был вправе рассчитывать на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не истек, последствием этого является замена уголовного штрафа другим видом наказания, в связи с чем права административного истца нарушены.

С выводами суда об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность условий: незаконность оспариваемого решения, действия (бездействия), а также нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

Нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства суд обосновал заменой ему наказания в виде штрафа иной мерой наказания в связи с невыплатой в установленный срок.

Между тем, замена вида наказания оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не обусловлена.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 2,3 ст. 31 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из толкования названных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством для определения 60 дневного срока для уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания осужденному, является дата вступления приговора суда в законную силу, а также наличие (отсутствие) рассрочки выплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (ч.9 ст. 103 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случая, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания (п.1 ч.10 ст. 103 Федерального закона).

С учетом изложенного следует вывод о том, что предусмотренный законом 60-дневный срок, в течение которого осужденный обязан уплатить штраф, является сроком, предоставленным должнику в рамках исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, неприостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии установленных, ч.11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, может повлиять на права и законные интересы лица, в отношении которого были приняты меры принудительного исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в срок, установленный должнику для уплаты в добровольном порядке штрафа, вообще не вправе принимать меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, замена штрафа иным видом уголовного наказания представляет собой меру ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, не повлекло нарушение прав должника, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, а потому суд необоснованно удовлетворил в данной части требования.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, течение всех сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, не свидетельствую об ином исчислении срока, установленного ст.31 УИК Российской Федерации, регламентирующей специальный порядок исполнения наказания в виде штрафа, с учетом системного толкования с положениями ст.32 УИК Российской Федерации, ст. 1, 45, 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2016 года отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, принять в отменной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № ** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи