Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Моргоева Э.Т. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Гаджинова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 ноября 2017 года, которым Гаджинову А.А. отказано в принятии к производству суда административного искового заявления к Следственному Управлению Следственного Комитета России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия.

установила:

Гаджинов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с административным иском к Следственному Управлению Следственного Комитету России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 9 ноября 2017 года Гаджинову А.А. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Гаджиновым А.А. подана частная жалоба в которой содержится просьба об отмене определения суда, считая его незаконным, в связи с неправильным применением норм закона.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья руководствовался вышеуказанной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства не допускается, необходимо действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В заявлении Гаджинов А.А. оспаривает бездействие административного ответчика, которое усматривает в отсутствии оплаты задолженности по оплате труда адвоката в размере 19360 рублей по уголовному делу определенного на основании постановления следователя СУ СК России по РСО-Алания Цаллагова Б.Т.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если при производстве по уголовному делу возникает необходимость в оказании юридических услуг адвокатом, следователь в производстве которого находится дело, выносит определение об оплате услуг защитника.

При вынесении постановления следователем разрешен вопрос об судебных издержках по делу, в том числе об оплате услуг адвокату адвокатского кабинета «Защита» Гаджинову А.А.

Если вопрос о судебных расходах разрешен при принятии процессуальных решений в рамках УПК РФ, в дальнейшем он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении расходов; иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает, о чем Гаджинову А.А. уже разъяснялось в ответе заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по РСО-Алания Авдеева А.П., в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ правовые основания для отказа в его принятии, а потому обжалуемое определение судьи является правомерным.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права, основанием к отмене судебного постановления они не являются.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гаджинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.

Справка: определение вынесено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.