Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО12, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 года в размере 74.800 рублей и недоимка пе пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 257 рублей 44 копейки. Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в размере 74.800 рублей и 257 рублей 44 копеек соответственно. Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, транспортный налог не уплачен.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подана апелляционная жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие зарегистрированных в МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> транспортных средств у ФИО1

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание судебной коллегии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании с ФИО1 транспортного налога, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскания задолженности по транспортному налогу, поскольку автотранспортные средства выбыли из владения административного ответчика на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Белпромнефтегаз», ФИО2 к ООО фирма «Химпромсервис», к ИП ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В статье 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что за ФИО1 на дату исчисления налога были зарегистрированы транспортные средства – самосвал «SHACMAN SX4255DT324», государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «КАМАЗ-65115-62» государственный регистрационный номер <***> и автомобиль «КАМАЗ-65115-62» государственный регистрационный номер <***>.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Белпромнефтегаз», ФИО2 к ООО фирма «Химпромсервис», к ИП ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены требования истцов. Суд обязал ИП ФИО1 передать ООО «Белпромнефтегаз», транспортные средства: самосвал «SHACMAN SX4255DT324», государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «КАМАЗ-65115-62» государственный регистрационный номер <***> и автомобиль «КАМАЗ-65115-62» государственный регистрационный номер <***>.

Согласно акта изъятия и передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела СП УФССП России по <адрес>ФИО11, ООО «Белпромнефтегаз» передано имущество, в том числе самосвал «SHACMAN SX4255DT324», государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «КАМАЗ-65115-62» государственный регистрационный номер <***> и автомобиль «КАМАЗ-65115-62» государственный регистрационный номер <***>.

Указанные автотранспортные средства переданы ООО «Белпромнефтегаз» в рамках исполнительного производства. Решение суда исполнено.

В снятии транспортных средств с регистрационного учета ФИО1 было отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами, наложенного УФССП России по <адрес>.

Так же установлено, что ФИО1поставил налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в известность о том, что указанные транспортные средства выбили из его владения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий – Ж.К. Панеш

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов