Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петруниной Е.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – РОСП УФССП по Волгоградской области), РОСП УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившихся в составлении акта о наложении ареста и эвакуации автомобиля, признании бездействия пристава – исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области в не проведении оценки при аресте автомобиля, возложении на судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области вернуть автомобиль,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучина С.В.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Петруниной Е.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – РОСП УФССП по Волгоградской области), РОСП УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и эвакуации автомобиля, признании бездействия пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившихся в не проведении оценки при аресте автомобиля, незаконными, возложении на судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области вернуть автомобиль – удовлетворить частично.

Признать бездействие пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Видинеева В.В., выразившееся в не проведении предварительной оценки при аресте автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № <...> незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Петруниной Екатерины Анатольевны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – РОСП УФССП по Волгоградской области), РОСП УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и эвакуации автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № <...>, возложении на судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вернуть автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № <...>, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунина Е.А. обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что 13 сентября 2017 года по <адрес> судебными приставами в неизвестном направлении был эвакуирован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком № <...>

19 сентября 2017 года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, из которого узнала, что в отношении неё 27 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с неё в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 150711,83 рублей.

13 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителяПолозовой А.В. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, после чего судебный пристав-исполнитель Видинеев В.В. осуществил арест и произвел опись.

Административный истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку он не уведомил её о вынесении постановления о наложении ареста, копию данного постановления не направил по месту её жительства. Проведение ареста и описи имущества сопровождались нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»: арест и опись имущества производились в её отсутствие, в постановлении о наложении ареста указано место нахождения имущества отличное от того, где фактически был осуществлен арест. Кроме того, в акте произведено исправление адреса, которое не подтверждено подписями лиц, участвующих в деле; на первом листе акта отсутствует информация о дате окончания исполнительных действий; на первом листе акта при ознакомлении понятых с правами и обязанностями неправильно оформлено ознакомление понятых - не указаны фамилии и инициалы; в качестве понятой участвует неизвестное лицо –фио., которой не было при составлении акта и описи имущества 13 сентября 2017 года; на 4 странице указано, что Петрунина Е.А. от подписи в акте и передачи ключей и документов отказалась, хотя её присутствие не было обеспечено судебным приставом.

Помимо этого, при проведении ареста имущества, вопреки требованиям закона, не проведена оценка арестованного имущества.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Краснослободского РОСП УФССП России по Волгоградской области Видинеева В. В., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 13 сентября 2017 года и эвакуации автомобиля ВАЗ-2114, № <...> незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении оценки при аресте автомобиля ВАЗ 2114 с № <...> незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Краснослободского РОСП УФССП России по Волгоградской области вернуть автомобиль ВАЗ-2114 с г.р.н. № <...> Петруниной Е.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Тучин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части, которой требования удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя административного истца – Васильева Д.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 20 января по 30 марта 2017 года судебными приставами-исполнителями Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Петруниной Е.А. возбуждено 5 исполнительных производств, которые объединены в сводное, с присвоением номера - № <...>. Предметом его исполнения является взыскание с должника денежных средств.

13 сентября 2017 года судебным приставом отдела Полозовой А.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Петруниной Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительных документов должником на указанную дату не исполнены.

В этот же день судебным приставом отдела Видинеевым В.В. составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером № <...>, с указанием на то, что требуется его оценка. Акт составлен в присутствии Петруниной Е.А., представителя взыскателя ООО «Сетелем-Банк» А.В., понятых. К акту заполнена карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой указаны все предусмотренные картой сведения. Замечаний и заявлений по составленному документу не заявлялось. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования. Петрунина Е.А. от подписи акта отказалась.

Принимая во внимание, что должником Петруниной Е.А. обязательства по уплате денежных средств взыскателям исполнены не были, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно был наложен арест на принадлежащее ей имущество.

Процедура наложения ареста на имущество, вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств нарушения судебным приставом при производстве ареста имущества должника требований закона, решение суда об отказе в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в составлении акта о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, его эвакуации и возложении обязанности вернуть автомобиль следует признать обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении названных требований административного истца, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оставляя решение суда в этой части без изменения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе акт описи и ареста имущества носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению Петруниной Е.А. ее прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности, и в нем не ставится вопрос о привлечении ее к ответственности.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении предварительной оценки при аресте автомобиля ВАЗ-2114 судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 62 КАС РФ).

Между тем, совокупности условий для удовлетворения названных требований по делу не имеется, поскольку административный истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом, нарушаются ее права в результате отсутствия в акте ареста предварительной оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении предварительной оценки при аресте автомобиля ВАЗ-2114.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении предварительной оценки при аресте автомобиля ВАЗ-2114 отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: