Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Аншакова К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №2а-901/2018 по административному исковому заявлению Аншакова К. А. к старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Аншакова К.А. – Новикова С.А., действующего по ордеру от 11 июля 2018 года, представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. И.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года соответственно, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Аншаков К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по не прекращению исполнительного производства №...-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу прекратить указанное исполнительное производство и возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме 19 559 рублей 81 копейку; взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем 10 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года судебное решение от 22 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, о чём был уведомлен судебный пристав-исполнитель; однако исполнительное производство не было прекращено. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства является незаконным; такое бездействие причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких личных переживаниях, депрессии, бессоннице.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Аншакова К.А. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года заявленные Аншаковым К.А. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сколова И.М. на начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Василенкову И.Б..

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по данному административному делу в части требований об обязании старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. И.Б. произвести возврат денежных средств в сумме 19 558 рублей 81 копейку прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных Аншаковым К.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Аншаков К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Аншаков К.А., административный ответчик старший судебный пристав Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. И.Б., заинтересованное лицо Новикова Г.Н. не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Аншакова К.А. – Новикова С.А., действующего по ордеру от 11 июля 2018 года, представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. И.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д., действующую на основании доверенности от 12 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года соответственно, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 10 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Аншакова К.А. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №... от 24 февраля 2016 года, выданный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №...; предмет исполнения задолженность в размере 82 922 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, в сумме 82 922 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада от 26.01.2017 со счета Аншакова К.А. на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя списано: 24.03.2016 – 59,81 руб., 07.04.2016 – 19500 руб..

12.05.2016 списанные со счета должника денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Должником Аншаковым К.А. 6 апреля 2016 года на имя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения от 22 декабря 2015 года по делу №2-1604/2015 в связи с обжалованием им данного судебного решения; отмечено, что на 13 апреля 2016 года назначено рассмотрение судом его ходатайства на восстановление срока апелляционного обжалования.

Согласно ответу от 10 апреля 2016 года на обращение от 6 апреля 2016 года, Аншакову К.А. судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнения судебного решения в связи с отсутствием документов, подтверждающих восстановление срока апелляционного обжалования.

Аншаковым К.А. 21 июля 2016 года подано в службу судебных приставов заявление об отмене исполнительного листа серии ФС №... от 24 февраля 2016 года, возврате незаконно удержанных денежных средств, в связи с обжалованием судебного решения от 22 декабря 2015 года. К данному заявлению были приложены: копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда №... от 8 июня 2016 года от отмене решения суда от 22 декабря 2015 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления должника Аншакова К.А. о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 19 559 рублей 81 копейка.

Согласно акту приёма-передачи от 7 ноября 2016 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сколову И.М.

Аншаковым К.А. 28 декабря 2016 года подана жалоба старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в которой он просил отменить исполнительный лист серии ФС №... от 24 февраля 2016 года; снять арест с его расчётного счета в ПАО «Сбербанк России», вернуть удержанные денежные средства в сумме 19 559 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления должника Аншакова К.А..

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах в банках, открытых на его имя; отменено постановление от 21 марта 2016 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2017 года исполнительное производство №...-ИП от 10 марта 2016 года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днём его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или измененной части.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено для целей принудительного исполнения судебного решения от 22 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу №2-5881/2016 исковые требования Новиковой Г.Н. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 34 588 рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на дату обращения должника в службу судебных приставов (на 6 апреля 2016 года) правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку вопрос о восстановлении Аншакову К.А. срока обжалования решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, разрешен не был.

В период с 8 июня 2016 года по 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству не принимались какие-либо меры принудительного исполнения, повлекшие негативные последствия для административного истца, как должника по исполнительному производству. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, денежные средства фактически были удержаны в период, когда каких-либо оснований для постановки вопроса о прекращении исполнительного производства не имелось. В связи с чем удержание денежных средств не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Аншакова К.А. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку исполнительное производство прекращено, в период с момента отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, до его прекращения, исполнительные действия, приведшие к уменьшению имущества должника, не осуществлялись.

Все обращения административного истца, связанные с прекращением исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, которые в судебном порядке обжалованы Аншаковым К.А. не были, и законность и обоснованность которых не подлежит проверке в рамках настоящего дела о признании незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с неправильным исчислением судом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила оценку в судебном акте; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удержанные по исполнительному производству денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству Новиковой Г.Н. до отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года, вопрос о повороте исполнения данного решения подлежит разрешению в рамках гражданского дела № 2-1604/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: