Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного ответчика Рогачева Дмитрия Николаевича на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Московской области (далее также Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 66 721 рубль и пени по транспортному налогу в размере 145 руб. 67 коп.

В обоснование административного иска указала, что Рогачев Д.Н, являясь собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, своевременно не уплатил транспортный налог с физических лиц за 2014 г. в размере 66 721 рубль, в связи с чем, за просрочку платежа административному ответчику начислены пени в размере 145 руб. 67 коп. Направленное Рогачеву Д.Н. 22 октября 2015 г. требование об уплате транспортного налога и пени не исполнено.

Просила взыскать с Рогачева Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 66 721 рубль и пени по транспортному налогу в размере 145 руб. 67 коп.

09 марта 2016 г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от административного иска к Рогачеву Д.Н.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком. При этом с Рогачева Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Рогачев Д.Н. подал на определение суда частную жалобу, приведя доводы о том, что расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с административного ответчика лишь в случае, если последний добровольно их удовлетворит после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением. Задолженность по уплате транспортного налога была оплачена им до подачи Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области административного иска, в связи с чем, госпошлина взыскана с него необоснованно. Просил отменить определение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части оставить определение без изменения.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц. Сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили, при этом Рогачев Д.Н. представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

09 марта 2016 г. в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области об отказе от административного иска к Рогачеву Д.Н.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 46 КАС Российской Федерации оснований для непринятия судом отказа административного истца от административного иска не имелось, поскольку административный истец представил доказательства уплаты задолженности по транспортному налогу и начисленных на задолженность пеней, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от административного иска и прекратил производство по делу.

В данной части определение суда является законным.

Вместе с тем, прекратив производство по делу, суд одновременно взыскал с Рогачева Д.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, с чем согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со статьёй 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскав с административного ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции не учёл, что в данном случае уплата административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени никак не связана с обращением Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в суд с административным иском.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России №8 по Московской области обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Рогачеву Д.Н. 13 января 2016 г., что подтверждается датой на штемпеле почтового конверта, в котором административное исковое заявление с приложенными документами было сдано в отделение почтовой связи (л.д.14).

Копия административного искового заявления направлена Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в адрес Рогачева Д.Н. 13 января 2016 г. (л.д. 77) и получена им только 10 февраля 2016 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 78).

19 января 2016 г. административное исковое заявление налогового органа поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия и 21 января 2016 г. оно принято к производству суда. Его копия с приложенными документами направлена судом в адрес административного ответчика Рогачева Д.Н. 22 января 2016 г. и получена им 02 февраля 2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.29).

Согласно чекам по операции ОАО «Сбербанк онлайн» оплата задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 66 721 рубль и пеней в размере 145 руб. 67 коп. произведена административным ответчиком Рогачевым Д.Н. 15 января 2016 г. (л.д. 27,28), то есть до того момента, когда административный ответчик узнал об обращении налогового органа в суд с административным иском.

Следовательно, в данном случае удовлетворение Рогачевым Д.Н. требований административного истца не связано с принятием к производству суда административного иска налогового органа, в связи с чем, с административного ответчика не должна взыскиваться государственная пошлина.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в той его части, в которой суд взыскал с Рогачева Д.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, нельзя признать законным вследствие допущенного судом нарушения норм процессуального права, и оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. отменить в части взыскания с административного ответчика Рогачева Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина