Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1104/2020 по административному исковому заявлению Скрынник Яны Викторовны к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на территории Серовского городского округа, Администрации Серовского городского округа о признании заключения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Серовского городского округа

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Скрынник Я.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на территории Серовского городского округа (далее также – Межведомственная комиссия) № 4 от 27 марта 2020 года о признании помещения, расположенного по адрес: <адрес> (далее также – жилое помещение), подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, а также просила признать данное жилое помещение непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований административный истец Скрынник Я.В. указала на то, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2020 года признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 52 от 29 сентября 2019 года, на Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, провести обследование и оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. 20 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал» (далее также – ООО «СПО «Урал») проведено техническое обследование жилого помещения, по результатам которого составлено заключение, согласно которому данное жилое помещение соответствует требованиям, установленным названного Постановления Правительства Российской Федерации, при этом стены, конструкции окон, системы горячего и холодного водоснабжения, система отопления, система канализации находятся в аварийном состоянии, существует опасность обрушения стен и перекрытия в помещении кухни. 21 апреля 2020 года административный истец получила заключение Межведомственной комиссии от 27 марта 2020 года о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года производство по административному делу по административному иску Скрынник Я.В. о признании жилого помещения непригодным для проживания прекращено в связи с отказом административного истца от заявленного требования.

Решением от 20 октября 2020 года административный иск Скрынник Я.В. удовлетворен; заключение Межведомственной комиссии № 4 от 27 марта 2020 года признано незаконным; на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести оценку соответствия жилого помещения и принять решение (заключение) в соответствии с установленными законом требованиями.

Этим же решением суда с Администрации Серовского городского округа в пользу Скрынник Я.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Административный ответчик Администрация Серовского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что оспариваемое заключение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту принято Межведомственной комиссией на основании заключения специализированной организации – ООО «СПО «Урал». Спорное жилое помещение включено в Перечень муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории Серовского городского округа, подлежащих капитальному ремонту в 2020 году. Капитальный ремонт жилого помещения не проведен в связи с оспариванием административным истцом заключения Межведомственной комиссии № 4 от 27 марта 2020 года.

Административный истец Скрынник Я.В., представители административных ответчиков Администрации Серовского городского округа, Межведомственной комиссии, заинтересованное лицо Шалимова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... представители заинтересованных лиц МКУ «Управление капительного строительства», ООО «СПО «Урал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника с выплатой ему возмещения либо предоставлением взамен иного жилого помещения. Обязанность по реализации соответствующей процедуры лежит на органе, принявшем решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением № 47.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения № 47).

В силу пункта 34 Положения № 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением и предоставлена для проживания по договору социального найма жилого помещения № 76 от 21 декабря 2010 года Скрынник (ранее – Шалимова) Я.В. и членам её семьи.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Скрынник Я.В., ее дочери ......, мать Шалимова Н.Г.

Жилой <адрес>, 1947 года постройки, согласно сведениям БТИ по состоянию на 1986 год имел процент износа – 42 %, по состоянию на 2020 год – 65 % износа.

Во исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 10 января 2020 года Межведомственной комиссией принято заключение № 4 от 27 марта 2020 года о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по указанному адресу, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Согласно заключению ООО «СПО «Урал» от 23 марта 2020 года жилое помещение не соответствует требованиям пунктов 10, 11, 13, 14, 16, 19 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции Постановления от 29 ноября 2019 года).

При этом в заключении ООО «СПО «Урал» указано, что фундамент обследованного многоквартирного дома имеет деформацию и частичное разрушение цоколя, выпучивание полов, неравномерную осадку фундаментов, разрушение отмостки, следы замачивания цоколя, его фактический износ не менее 60%, техническое состояние ограниченно-работоспособное, рекомендации по устранению – капитальный ремонт цоколя, усиление отдельных участков кладки, устройство гидроизоляции фундамента, ремонт отмостки; на стенах имеется поражение гнилью нижних венцов, значительная деформация и выпучивание стен, кустарное усиление стен, перекос дверных и оконных косяков, следы увлажнения и замачивания, нарушение жесткости сруба, фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 65%, техническое состояние – аварийное, рекомендовано – полная переборка и усиление стен; перегородки имеют трещины и засоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости, трещины в штукатурке, их фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 55%, техническое состояние – ограниченно-работоспособное; перекрытие – в помещении кухни глубокие трещины, заметный прогиб, следы увлажнения в помещении, фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 65%, техническое состояние – аварийное, требуется полная замена перекрытия в помещении, усиление балок перекрытия во всех помещениях, кроме кухни; полы имеют прогибы и просадки местами, стирание досок в ходовых местах, значительную деформацию и разрушение бетонных полов в санузле, разрушение керамической плитки в санузле, фактический износ по ВСН 53-86(р) – не менее 55%, техническое состояние – ограниченно-работоспособное, требуется полная замена бетонных полов и керамической плитки в санузле, замена отдельных досок пола до 20% от общей площади помещений; окна – деревянные оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, древесина расслаивается, отдельные створки не открываются, оконные блоки имеют перекосы, часть приборов повреждена, переплеты поражены гнилью, имеются трещины в остеклении, фактический износ – не менее 70%, состояние аварийное, требуется полная замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; в системах горячего и холодного водоснабжения имеются повсеместные течи, значительное поражение коррозией трубопроводов, частично неисправны смесители, отсутствует запорная арматура, фактический износ – не менее 65%, техническое состояние аварийное; необходима полная замена системы отопления; в системе канализации имеются течи в местах присоединения приборов, повреждения покрытия ванны, значительное поражение коррозией трубопроводов, повсеместные повреждения приборов и трубопроводов, фактический износ – не менее 65%, техническое состояние аварийное, требуется полная замена системы канализации.

ООО «СПО «Урал» в своем заключении также пришло к выводам о том, что в процессе длительной эксплуатации строительные конструкции получили существенные повреждения, и, как следствие, имеет место значительный физический износ помещений; существует опасность обрушения стен и перекрытий в помещении кухни, что является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов жилого помещения.

ООО «СПО «Урал» указало на необходимость выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции жилого помещения в ближайший весенне-летний период.

На основании заключения ООО «СПО «Урал» Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение, несмотря на его аварийное состояние, подлежит капитальному ремонту.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Скрынник Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Признавая оспариваемое заключение незаконным, суд пришел к выводам о том, что решение, отраженное в нем, Межведомственная комиссия приняла исключительно на основании заключения ООО «СПО «Урал». Однако собственные выводы относительно состояния жилого помещения (квартиры) административного истца Межведомственная комиссия в своем заключении не изложила, в связи с чем оно не может быть признано соответствующим требованиям Положения № 47, возлагающим на Межведомственную комиссию обязанности по проверке фактического состояния жилого помещения, проведению работ по оценке пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания. В нарушение требований Положения № 47 Межведомственная комиссия не дала оценку иным имеющимся документам, касающимся рассматриваемого вопроса. Обоснование принятого Межведомственной комиссией решения в оспариваемом заключении не приведено. При этом наличие заключения ООО «СПО Урал» не снимает с Межведомственной комиссии обязанность обеспечить соблюдение процедуры оценки жилого помещения и обосновать принимаемое заключение.

Кроме того, суд принял во внимание, что заключением ООО «СПО «Урал» установлена аварийность несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, а также существующая опасность обрушения стен и перекрытия в помещении кухни, что является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов жилого помещения. Однако какой-либо оценки данным выводам специализированной организации Межведомственной комиссией также не дано.

Заключение Межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта не обосновано, выводы о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания в нем отсутствуют. Самостоятельным основанием для признания оспариваемого заключения незаконным суд признал отсутствие технико-экономического обоснования проведения капитального ремонта жилого помещения административного истца. Административный ответчик в ходе рассмотрения административного дела произвел расчет стоимости капитального ремонта жилого помещения, в котором проживает Скрынник Я.В., которая составила 1 328 047 рублей 20 копеек. Однако указанные расходы в соответствующий бюджет заложены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения Межведомственной комиссии № 4 от 27 марта 2020 года, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Как указано выше, по результатам оценки технического состояния строительных конструкций спорного жилого помещения ООО «СПО «Урал» пришло к выводам об ограниченно-работоспособном состоянии фундамента, перегородки, конструкции полов во всех помещениях, кроме санузла, конструкции дверей, а также об аварийном состоянии стен, конструкции перекрытия, конструкции полов в санузле, конструкции окон, системы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления и канализации.

Представленными в материалы административного дела доказательствами установлено, что существует опасность обрушения стен и перекрытий в помещении кухни, что представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов жилого помещения.

Однако административный ответчик, принимая оспариваемое заключение, данные обстоятельства не оценил, что не может быть признано обоснованным, с учетом состояния жилого помещения административного истца.

Целесообразность проведения капитального ремонта в жилом помещении, стоимость которого является значительной, также не приведена в заключении № 4 от 27 марта 2020 года.

Исходя из вышеприведенных требований законодательства и установленных по административному делу обстоятельств, указанное заключение Межведомственной комиссии не может быть признано обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений в его законности.

Взяв за основу заключение ООО «СПО Урал», Межведомственная комиссия неправомерно уклонилась от оценки состояния жилого помещения, анализа иных относящихся к рассматриваемому вопросу документов, на основании чего последней надлежало принять заключение, должным образом обосновав свои выводы и принятое по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт жилого помещения административного истца не проведен в связи с оспариванием заключения Межведомственной комиссии № 4 от 27 марта 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не влияют на законность этого заключения, при том, что члены семьи административного истца продолжают проживать в жилом помещении в перечисленных выше условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела и принятии судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева