Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Хлояна Е.И.Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Хлояна Е. И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в размере 234681 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Хлояна Е. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 546 рублей 81 копейка».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика Хлояна Е.И.Королевой Н.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска Шипициной Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Хлояну Е.И., просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в размере 234 681 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хлоян Е.И. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Хлоян Е.И. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год от 09.04.2013 года в сумме 111 541 руб. и за 2013 год от 12.03.2014 года в сумме 123 140 руб., по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций Хлоян Е.И. по налогу физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 111 541 руб. и за 2013 год в сумме 123 140 руб., что подтверждается Решением о возврате № 1151 от 11.04.2013 года за 2012 год и № 1384 от 20.03.2014 года за 2013 год. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Хлояном Е.И. не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи по адресу: <адрес>.

Хлоян Е.И. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2013 г.г., так как денежные средства на приобретение квартиры является средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, Хлояну Е.И. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме 234 681 руб. В установленный законом срок НДФЛ Хлоян Е.И. не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога № 1465, которое не исполнено до настоящего времени. Срок для уплаты налога был предоставлен до 14.09.2016 года.

Инспекция обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и судебным приказом от 31.03.2017 г. задолженность по НДФЛ взыскана в полном объёме, однако 08.08.2017 г. Хлоян Е.И. представил заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем 08.08.2017 г. судебный приказ от 31.03.2017 г. был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Хлоян Е.И.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Королева Н.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным истцом не направлялось требование по месту жительства физического лица и не выставлялось в личном кабинете налогоплательщика. Таким образом, по мнению апеллянта, у налогового органа не возникло право на обращение в суд с указанным иском.

Из анализа абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что НК РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику.

Взыскиваемая ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска сумма не является обязательным платежом - налогом на доходы физического лица, а является излишне возвращенной суммой налога, за неуплату которой не может быть применена статья 75 НК РФ.

Министерство обороны РФ исправно исполняет свои обязанности по начислению и оплате НДФЛ, никакой задолженности по НДФЛ у Министерства обороны РФ нет и не было.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возникновения у Хлояна Е.И. обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы у физических лиц и пени.

К данным выводам приходят и другие суды Российской Федерации, отказывая во взыскании с военнослужащих задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Полагает, что административный истец пытается взыскать с Хлояна Е.И. как раз льготу в виде имущественного налогового вычета.

Возврат НДФЛ как льгота идет с одного бюджета, а недоимка в том понимании, которая указана ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в бюджеты других уровней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хлоян Е.И. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

20 сентября 2012 года Хлоян Е.И. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за 3 103 800 руб.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Хлояну Е.И. по договору от 31 августа 2012 года № 1204/00046498 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 979037 руб. 04 коп., кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилфинанс» по кредитному договору от 31.08.2012 в сумме 2 124 762, 96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что погашение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа.

Таким образом, Хлоян Е.И. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» Хлояну Е.И. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Хлоян Е.И. подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год и за 2013 год, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 111541 руб., за 2013 год – 123 140 руб.

Согласно акту налоговой проверки от 15 апреля 2016 года № 09-12/103 Хлоян Е.И. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Хлояном Е.И. в нарушении пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета на сумму 1 805 241 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 234 681 руб., который подлежит взысканию с начислением пени по состоянию на 15 апреля 2016 года в сумме 60 071 руб. 02 коп.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

15 июня 2016 года ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение № 09-12/103 об отказе в привлечении Хлояна Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 234 681 руб. и пени в размере 65296 руб. 58 коп.

19 августа 2016 года решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Хлояна Е.И. на решение налогового органа от 15 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке Хлояном Е.И. оспаривались решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и решение УФНС по НСО. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2017 года требования удовлетворены в части начисления пени за период с 17.04.2013 по 15.06.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Названным судебным актом решения налоговых органов в части начисленной суммы излишне возмещенного налога признаны законными. Этим же решением установлено необоснованное предоставление ранее Хлояну Е.И. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и необоснованный возврат ему из бюджета суммы НДФЛ за 2012-2013 г.г.

Доводы административного ответчика, фактически направленные на повторное оспаривание законности решений налогового органа, являвшегося предметом судебной проверки, были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выездной налоговой проверки и принятого по ее результатам решения налогового органа не могут являться предметом оценки по настоящему делу, поскольку являлись предметом рассмотрения по иному административному делу.

Установленный ст.ст. 48,70 НК РФ порядок и сроки взыскания задолженности по налогу ИФНС соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска административному ответчику выставлено требование № 1465 об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 августа 2016 года, в котором указано о необходимости уплаты в срок до 14 сентября 2016 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 234681 руб. и пени в размере 65296 руб. 58 коп.

Требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени административным ответчиком не исполнено.

08.08.2017 года Хлоян Е.И. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем судебный приказ от 31.03.2017 года был отменён.

07.02.2018 года ИФНС было подано в Калининский районный суд г. Новосибирска настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, процедура и сроки взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес Хлояна Е.И. требования налогового органа № 1465 о необходимости уплаты задолженности по налогу (л.д. 31 т. 2).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Доводы административного ответчика о ненаправлении требования об уплате налога в связи с представлением лишь копии реестра отправки были тщательно проверены судом первой инстанции. На судебный запрос ФГУП «Почта России» сообщило, что представить информацию по отправке корреспонденции невозможно в связи с установкой нового программного обеспечения и утратой данных за 2016 год.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности налогового органа и почтовой службы при направлении требования по почте, которая не опровергнута административным ответчиком.

Оснований для применения ч. 7 ст. 84 КАС РФ по делу не имелось, поскольку копия почтового реестра иного содержания суду не представлялась, сомневаться в отправке требования, подтвержденной надлежащей копией почтового реестра, подписанного должностными лицами налогового органа, курьером, заверенного соответствующими печатями с указанием даты 08.09.2016 на почтовом штампе, не имелось.

Судебной коллегией в порядке п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с тем, что доказательства направления требования необходимо исследовать для принятия законного и обоснованного решения, были истребованы у мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска материалы гражданского дела № 2-629/2017 по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа. В указанных материалах имеются копии требования № 1465, квитанции и извещения к нему, а также списка на отправку (реестра) заказных писем (л.д. 11-14), соответствующие копиям, представленным в материалы административного дела.

С учетом того, что реестр предусматривал отправку пяти сообщений по различным адресам, оригинал реестра мог храниться в деле одного налогоплательщика с оставлением копий в иных делах, в том числе в материалах в отношении Хлояна Е.И.

Иная корреспонденция в адрес Хлояна Е.И. налоговым органом направлялась, возвращалась за истечением срока хранения. (л.д. 22-23, 26, 33, 78-87,168-172 т.1)

В связи с изложенным, факт направления налогового требования надлежит считать подтвержденным.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную квартиру произведена за счет средств федерального бюджета, у административного ответчика отсутствовало право на имущественный вычет.

Утверждения апеллянта о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания излишне возвращенного налога, основаны на неверном применении положений налогового законодательства.

Возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога или о зачете суммы налога на основании решения налогового органа. При этом, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-КГ16-21444.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с Хлояна Е.И. на законных основаниях взыскана задолженность по НДФЛ за 2012, 2013 г.г.

Изложение апеллянтом позиции Конституционного Суда Российской Федерации основано на ее субъективном понимании, поскольку Конституционный Суд РФ не исключает возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, а указывает на то, что период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным. Кроме того, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления иска в суд исчисляется с момента истечения шести месяцев со срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов и не учитывает факта подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, определения судьи об отмене судебного приказа, основаны на неверном применении норм НК РФ и КАС РФ.

Доводы апеллянта о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом оценки судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда при вынесении апелляционного определения от 24.07.2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Хлояна Е.И.Королевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи И.М. Теплякова

ФИО1