Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России Б. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

по частной жалобе К. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ,

УСТАНОВИЛА:

<дата изъята> Л., действуя на основании доверенности от <дата изъята> , обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением от имени К.

<дата изъята> судьей Куйбышевского районного суда г.Иркутска вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, К. просит его отменить, исковой материал передать в Куйбышевский районный суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

В обоснование доводов указывает, что предъявленная в суд доверенность согласно требованиям статьи 56 КАС РФ предусматривает четкое указание объема полномочий представителя истца, в связи с чем, находит неправомерным вывод судьи о подписании иска лицом, не имеющим на то полномочий. Полагает, что в данном случае исковое заявление надлежало оставить без движения в силу требований статьи 130 КАС РФ.

К., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно представленного ходатайства, просила провести судебное заседание в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда находит возможным рассмотрение данного материала в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив представленный материал искового заявления, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления, установил, что исковое заявление К. подписано представителем Л. по нотариально оформленной доверенности. Учитывая, что в доверенности отсутствовали полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к форме доверенности установлены ч. 8 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования к содержанию – ч. 2 ст. 56 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как усматривается из представленных материалов, доверенность, выданная К. своему представителю Л., соответствует требованиям действующего законодательства по форме, поскольку удостоверена нотариально. Вместе с тем, в выданной доверенности специально не оговорено право Л. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени К., что не соответствует положениям ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Учитывая, что 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), а исковое заявление поступило в суд <дата изъята> , к рассматриваемым правоотношениям в полном объеме применяются положения Кодекса административного судопроизводства, в том числе, требования к содержанию доверенности.

Доверенность, предоставляющая представителю полномочия на ведение гражданских дел с процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждает наличие полномочий на осуществление прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> о возвращении искового заявления К. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России Б. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

Л.В. Гусарова