Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов недействительными,

по апелляционной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Корольковой Нелле Сергеевне в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по вынесению ненормативного акта по распоряжению электросетевым комплексом муниципального образования Богучанский район, передаче муниципального имущества - электросетевого комплекса МО Богучанский район по Договору аренды муниципального имущества от 15.05.2018 года, незаконными и его отмене отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов по переходу права собственности на воздушные линии электропередач к администрации Богучанского района Красноярского края, указанных в приложении к иску, незаконными.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., который, согласно п.7 ст.114 Закона «О банкротстве (несостоятельности) № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. имел права требования к третьим лицам и согласно абз.9 п.1 ст.8 ГК РФ стал единственным универсальным наследником АПКО «Богучанлес». Правопредшественник АПКО «Богучанлес» - ПЛО «Богучанлес» было градообразующим предприятием, титулодержателем строящихся линий электропередач в Богучанском районе, которые после его реорганизации остались за правопреемником АПКО «Богучанлес». Но распоряжается сетями как муниципальной собственностью администрация Богучанского района Красноярского края, которая не подтвердила свое право собственности на спорные сети.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года Корольковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири», АО «КрасЭко», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственности администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края отказано в полном объеме.

Полагая, что ее право как наследника нарушено, Королькова Н.С. просит признать недействительными ненормативные правовые акты по возникновению у администрации Богучанского района Красноярского края права собственности на сети и запросить эти акты у администрации, так как самостоятельно получить эти документы Королькова Н.С. не имеет возможности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее доказательствам, представленным в материалы дела, также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств, которые находятся только у ответчика, чем нарушил ее права. Обращает внимание на то, что суд произвольно истолковал предмет спора, необоснованно приняв за него договор аренды между ответчиком и АО «КрасЭко», тогда как истец просил признать недействительными ненормативные акты на переход права собственности на воздушные линии электропередач от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отсутствие в судебном решении оценки по доводам административного истца относительно незаконности предполагаемых действий (решений), т.е. фактическое нерассмотрение заявленных исковых требований по существу является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)).

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-379/2020 в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края было отказано. По данному делу Королькова Н.С. просила признать за ней право собственности на воздушно-кабельные линии электропередач, указанные в приложении к договору аренды муниципальной собственности № 7/1 от 15.05.2018 г., заключенному между АО «КрасЭКО» и МО Богучанский район. Данные требования истец мотивировала тем, что является наследником умершего 27.10.2018 года мужа- Королькова Л.Г., которому по решению Богучанского районного суда от 09.06.1997 г с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была. ПЛО «Богучанлес», правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес», было собственником воздушно-кабельных линий электропередач, что подтверждается сведениями инженера отдела энергетики ПЛО «Богучанлес» (правопредшественника АПКО «Богучанлес») А.Фокина, опубликованными в газете «Ангарская правда» №134 от 07.11.1987 года. Данные обстоятельства кроме того подтверждаются Решением исполнительного комитета Богучанского района от 27.04.1991 года № 1876, предоставившего исполнительной дирекции Ангарских предприятиях ассоциации «Енисейлесоэкспорт», преобразованной из ПЛО «Богучанлес» земельный участок для строительства линии электропередачи 110 квт от пос.Нижне-Терянск до п.Ангарский.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиками (ПАО «МРСК Сибири», АО «КрасЭКо», муниципальным образованием Богучанский район) спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиками, указанного имущества, расположенного на всей территории Богучанского района Красноярского края, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в судебное заседание истцом не представлено.

Обращаясь с новыми исковыми требованиями к администрации Богучанского района Красноярского края, Королькова Н.С. просила суд установить (запросить) ненормативные правовые акты, на основании которых произошёл переход права собственности на воздушные линии электропередач к администрации Богучанского района Красноярского края, и их признать недействительными (незаконными). Таким образом, истцу на момент предъявления иска не был известен его предмет, который она фактически просила суд установить и впоследствии признать недействительным.

Тем не менее, приняв при данных обстоятельствах исковое заявление, суд первой инстанции определил иной предмет правовой оценки: не документы, на основании которых возникло право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства у администрации Богучанского района Красноярского края, а указанный выше муниципальный договор аренды № 7/1 от 15.05.2018 г., т.е. производный документ, ошибочно определив его как ненормативный акт. Таким образом, судом не дана оценка и не принято по сути решение по требованиям Корольковой Н.С. При таком положении оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия дополнительно исходит из того, что суд первой инстанции, определив предметом спора муниципальный договор аренды № 7/1 от 15.05.2018 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, рассматривая данное административное дело в нарушение п. 3 ст. 309 КАС РФ, не решил вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц данного Управления и публичного акционерного общества «МРСК Сибири», к которому по гражданскому делу № 2-379/2020 о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства соответствующие требования предъявлялись как соответчику.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить предъявленные Корольковой Н.С. требования в соответствии с положениями закона, установив правовые и фактические основания возникновения права собственности на спорные объекты именно администрации Богучанского района Красноярского края, которые оспаривает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: