Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1792/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ( / / ) годы, пени на недоимку по транспортному налогу.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщику было произведено начисление пени и направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года административные исковые требования ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы недоимка по транспортному налогу за ( / / ) в размере 3 060 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за ( / / ) год в размере 110 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина в размере 367 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ( / / ) в отношении объекта налогообложения – ..., государственный регистрационный знак №, задолженности по пени на указанную недоимку отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд; задолженность по транспортному налогу за ( / / ) год не взыскана с ФИО1 ввиду ее добровольного погашения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что он не проживает по адресу: ..., поэтому налоговые уведомления направлены не по адресу проживания административного ответчика. Кроме того, налоговые уведомления не подписаны должностными лицами, что не позволяет убедиться в их законности и обоснованности. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением, который истек ( / / ). В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик указал, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не установил его личность, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган также обратился с нарушением установленного законом срока, расчет задолженности по налогу административным истцом не приведен, порядок и сроки направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога нарушены.

Представитель административного истца ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет – сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории ... установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ( / / ) году (до ( / / )) являлся собственником транспортного средства ...( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате транспортного налога за ( / / ) год, в том числе по объекту налогообложения – ..., ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 679 рублей, со сроком уплаты не позднее ( / / ). Обязанность по уплате транспортного налога за ( / / ) год административным ответчиком к указанному сроку не была исполнена, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование № от ( / / ) об уплате транспортного налога за ( / / ) год, пени, ФИО1 установлен срок для исполнения требования – до ( / / ), которое в указанный срок исполнено не было, транспортный налог за ( / / ) год по объекту налогообложения – ..., ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уплачен.

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Согласно положениям части 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

( / / ) налоговым органом осуществлен перерасчет суммы транспортного налога за ( / / ) год в отношении транспортного средства – ..., ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, основанием для перерасчета явилось неправильное применение налоговой ставки.

( / / ) в адрес ФИО1 заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате транспортного налога за ( / / ) год, то есть пределах налоговых периодов, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по объекту налогообложения – ..., ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере в размере 3 060 рублей, со сроком уплаты не позднее ( / / ).

Обязанность по уплате транспортного налога за ( / / ) год по объекту налогообложения – ...( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, административным ответчиком к указанному сроку также не исполнена, в связи с чем ( / / ) в адрес ФИО1 заказанным письмом направлено требование № от ( / / ) об уплате транспортного налога за ( / / ) год, пени, ФИО1 установлен срок для исполнения требования – до ( / / ), к установленному сроку требование ФИО1 не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Учитывая, что требование № от ( / / ) об уплате транспортного налога, пеней за ( / / ) год ФИО1 не исполнено, образовалась недоимка по транспортному налогу, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ( / / ) об уплате налога, пеней обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск МИФНС России № 25 по Свердловской области в части взыскания с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ( / / ) год в размере 3060 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 110 рублей 27 копеек, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за ( / / ) год по объекту налогообложения – ..., ( / / ) выпуска, государственный регистрационный знак № о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу и взыскал с ФИО1 задолженность по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы он произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок и сроки направления налоговых уведомлений, не подписанных должностными лицами, а также требований об уплате налога, пеней нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку налоговые уведомления, требования об уплате налога, пеней направлены административному истцу в установленные налоговым законодательством сроки и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые уведомления, требования об уплате налога, пеней направлены налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика ФИО1, при этом материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 в налоговый орган сведений об изменении фактического места проживания.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении, правомерно признаны судом необоснованными, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут служить основанием к отмене решения.

С заявлением о вынесении судебного приказа, с административным исковым заявлением административный истец обратился в установленные законом сроки, поэтому доводы административного ответчика ФИО1 о пропуске указанных сроков судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не установил его личность, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ( / / ) год, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за ( / / ) год, а также недоимки по транспортному налогу за ( / / ) год в отношении объекта налогообложения – ..., государственный регистрационный знак №, задолженности по пени на указанную недоимку лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не обжаловано, вместе с тем, судебной коллегией в данной части также проверено и является правильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова