Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

Административный истец ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Межрайонный отдел УФССП России по КК) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Ленинским районным судом <...> о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В соответствии с резолютивной частью исполнительного документа проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять из расчета опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО РФ на сумму долга 16110730,32 рублей с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга.

Указанный период составил промежуток времени с <...> по <...>, период просрочки 283 календарных дня. Сумма долга (неосновательного обогащения) в размере 16110730,32 рублей, на которую принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивалась в рамках исполнительного производства <...>-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 по исполнительному листу ФС <...>, выданному Первомайским районным судом <...> по определению от <...> о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...>

<...> судебным приставом-исполнителем было принято постановление об определении задолженности по исполнительному производству <...>-ИП в размере 1047193, 75 рублей, которая <...> была изменена постановлением судебного пристава-исполнителя и составила 946639,89 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем было принято еще одно постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности по исполнительному производству была определена в размере 740836,88 рублей. <...> указанная сумма была перечислена банку, а исполнительное производство <...>-ИП окончено постановлением от <...>

Считая, что расчет суммы задолженности по исполнительному производству произведен судебным приставом-исполнителем неправильно, в связи с чем, исполнительное производство окончено незаконно ОАО «ЮГ-Инвестбанк» <...> обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия пристава к вышестоящему должностному лиц – начальнику отдела - старшему судебному приставу < Ф.И.О. >5, который жалобу на действия пристава по исполнительному производству <...>-ИП в постановлении от <...> признал обоснованной частично.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...>, об окончании исполнительного производства от <...> по исполнительному производству <...>-ИП незаконными и обязать их отменить; признать постановление от <...> начальника Межрайонный отдел УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, в части отказа отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> по исполнительному производству <...>-ИП, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонный отдел УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 об окончании исполнительного производства от <...> по исполнительному производству <...>-ИП и признать бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 по неисполнению в полном объеме исполнительного листа ФС <...> Ленинского районного суда <...> незаконным и обязать отменить его в этой части; обязать должностных лиц Межрайонный отдел УФССП России по КК определить сумму задолженности по исполнительному производству <...>-ИП за период с <...> по <...> в размере 943917,50 рублей и внести изменения в ранее вынесенное постановление от <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица (должника) < Ф.И.О. >4 просил отказать в заявленных требованиях.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец ОАО «ЮГ-Инвестбанк» просит его отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворить. В обосновании жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выполнен с нарушением обязательных к применению разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ <...> от <...>, что судом неверно применены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> пункт 44, где речь идет об обращении взыскания на денежные средства должника, когда судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на недвижимое имущество должника. Ссылается, что судом оставлено без внимания и правовой оценки, что судебный пристав-исполнитель осуществил перевод денежных средств в пользу взыскателя с нарушением сроков установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство по заявлению должника в это время было приостановлено. В связи с чем, вывод суда о невозможности должнику нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не предоставляется.

Учитывая, что в судебном заседании лица, уполномоченные на участие в процессе рассмотрения административного дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие, без ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статей 1, 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> по делу <...> взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476030,02 руб. Судом решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 16110730,32 рублей из расчета опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО РФ.

Сумма долга в размере 16110730,32 рублей, на которую принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивалась в рамках исполнительного производства <...>-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 по исполнительному листу ФС <...> Первомайского районного суда <...> по определению от <...> о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...>

Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 на основании исполнительного листа ФС <...> Ленинского районного суда <...> о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 было вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству <...>-ИП в размере 1047 193,75 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности от <...>, которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с < Ф.И.О. >4, за период с <...> по <...> определена в размере 946639,89 рублей.

<...> на счет взыскателя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Межрайонным отделом УФССП России по КК были зачислены денежные средства в размере 740836,88 рублей по исполнительному листу ФС <...> в счет погашения долга < Ф.И.О. >4

<...> должник < Ф.И.О. >4 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 с заявлением о расчете суммы задолженности по исполнительному производству <...>-ИП и определении ее в размере 740836,88 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности от <...>, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с < Ф.И.О. >4 за период с <...> по <...> определена в размере 740 836,88 рублей.

<...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и признавая действия судебного пристава-исполнителя по определению суммы задолженности в размере 740836,88 рублей по исполнительному производству <...>-ИП в постановлении от <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> законными, произведенными без нарушений порядка определенного нормами действующего законодательства, а принятие постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от <...> не противоречащим требованиям ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из того, что выполненный административным истцом расчет суммы задолженности в размере 943917,50 рублей за период с <...> по <...> противоречит разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно: зачисление денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП России по КК в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных средств не начисляются.

Суд пришел к выводу, что представленный <...> должником < Ф.И.О. >4 расчет размера задолженности по исполнительному производству <...>-ИП за период с <...> по <...>, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 740 836,88 рублей, является верным, так как расчете суммы задолженности предоставленный должником административному ответчику выполнен с учетом разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а разница в 205803,01 рублей между итоговыми суммами расчетов выполненных административным истцом и должника образовалась ввиду несвоевременного перечисления денежных средств Межрайонным отделом УФССП России по КК взыскателю – ОАО «ЮГ-Инвестбанк» за что < Ф.И.О. >4 не может нести ответственность. Суд также пришел к выводу, что < Ф.И.О. >4 в добровольном порядке исполнены все требования исполнительного документа, так как сумма задолженности в рамках исполнительного производства <...>-ИП была добровольно погашена должником <...>

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <...> N 42-ФЗ, действовавшей в период начисления административным ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела должником < Ф.И.О. >4 расчет суммы задолженности по исполнительному производству <...>-ИП за период <...> по <...> в размере 740836,88 рублей (л.д. 109-111), с которым согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6, признан судом первой инстанции верным, выполненным с учетом разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», когда к периоду начисления процентов с <...> по <...> правовые толкования, изложенные в указанном пункте настоящего Постановления Пленума Верховного суда РФ, не могут быть применены, так как Постановление Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было принято и вступило в силу <...>

К периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> подлежат к применению толкования, изложенные в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно части 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу денежные средства за период с <...> по <...> в общей сумме 34882,64 рублей не были внесены должником < Ф.И.О. >4 на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление указанной суммы траншами по 8720,66 рублей обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, а принудительным исполнением судебного акта (Определения Первомайского районного суда <...> от <...> о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...>) в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении должником денежного обязательства и о его прекращении с момента поступления денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

К периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> подлежат к применению толкования, изложенные в пунктах 39, 40, 44, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, выполненный должником, в части прекращения начисления процентов на суммы денежных средств поступивших в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательства перед кредитором в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» следует признать верным, за исключением перевода на сумму 12548779 рублей от <...>

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на денежные средства должника), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

<...> согласно платежного поручения <...> (л.д. 170) на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства <...>-ИП от торгующей организации ООО «Регионконсалтсервис» поступили денежные средства в размере 12548779 рублей от реализации арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >4 Указанные денежные средства не были взысканы судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на денежные средства должника). В связи с чем, разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» о дате поступления денежных средств (моменте исполнения обязательства) не применяется. Поступление денежных средств от реализации недвижимого имущества должника не прекращает начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

<...> правовые толкования Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» не действовали, так как были приняты <...> С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении должником денежного обязательства в отношении перевода от <...> на сумму 12548779 рублей и о прекращении этого обязательства с момента поступления денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, так как к указанному периоду подлежат применению толкования, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Тем самым расчет задолженности, представленный должником < Ф.И.О. >4 нельзя признать верным.

Суд принимает расчет задолженности в размере 943917,50 рублей, представленный административным истцом, и признает его верным.

Вывод суда первой инстанции, что разница в 205803,01 рублей между итоговыми суммами расчетов должника и административного истца образовалась ввиду несвоевременного перечисления денежных средств Межрайонным отделом УФССП России по КК взыскателю – ОАО «ЮГ-Инвестбанк» не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества должника в размере 12548779 рублей, были получены в депозит подразделения службы судебных приставов-исполнителей <...>, а переведены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя <...> с нарушением сроков установленных статей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство <...>-ИП по ходатайству должника < Ф.И.О. >4 было в этот период приостановлено на основании определений от <...> и от <...> судьи Октябрьского районного суда <...>< Ф.И.О. >7 по делу <...>а-1487/16 - 2а-22/2017 (л.д. 160). Определения судьи < Ф.И.О. >7 о приостановлении исполнительного производства были отменены апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда дело <...>а-13577/2016 (л.д. 161-162), так как были приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суммы задолженности в размере 740 836,88 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>-ИП в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> произведено с нарушением порядка определенного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, толкованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...><...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Принятие <...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП произведено с нарушением требований ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушении прав взыскателя на получение от должника всей суммы причитающейся ко взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу изложенного, Постановление от <...><...> АВС начальника Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, в части отказа отменить постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об окончании исполнительного производства, принято с нарушением порядка определенного нормами законодательства, толкований Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить полностью.

Административные исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> по исполнительному производству <...>-ИП незаконным и обязать его отменить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 об окончании исполнительного производства от <...> по исполнительному производству <...>-ИП незаконным и обязать отменить его.

Признать постановление от <...><...> АВС начальника МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично в части отказа отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> по исполнительному производству <...>-ИП, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 об окончании исполнительного производства от <...> по исполнительному производству <...>-ИП и признать бездействия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по неисполнению в полном объеме исполнительного листа ФС <...> Ленинского районного суда <...> незаконным и обязать отменить его в этой части.

Обязать административного ответчика определить сумму задолженности по исполнительному производству <...>-ИП за период с <...> по <...> в размере 943917,50 рублей и внести изменения в ранее вынесенное постановление от <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...>

Председательствующий

Судьи