Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода к Неспановой Валентине Трифоновне о взыскании налога, пеней, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода обратилась суд с административным иском к Неспановой В.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля (налог <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей), ссылаясь на то, что до настоящего времени налог, пени, штраф, указанные в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, не уплачены. Одновременно просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2016 года в удовлетворении административного иска ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 2012 году административный истец направил Неспановой В.Т. требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате НДФЛ (прочие начисления за 2011 год) в сумме <данные изъяты> рубля и пеней по указанному налогу в сумме <данные изъяты> рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и затем требование от ДД.ММ.ГГГГ N 8238 об уплате штрафа в размере 1 <данные изъяты> рублей (по решению от ДД.ММ.ГГГГ№) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек 25 февраля 2016 года.

Установлено, что первоначально налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г.Н.Новгорода до истечения срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки. Определением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Также установлено, что в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании недоимки с Неспановой В.Т. налоговая инспекция обратилась уже по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2016 г. административное исковое заявление к Неспановой В.Т. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, 05.05.2016 г. административное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, указанные судебные акты налоговым органом не обжалованы.

Повторное направление искового заявления к Неспановой В.Т. в этот же суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3,5 месяцев, спустя период, превышающий необходимые и разумные сроки для повторного предъявления такого искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 16 августа 2016 года в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о взыскании недоимки с Неспановой В.Т. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: