Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и представителя федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2, оспаривавшего решение федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения», связанное с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уведомлением заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ЗРУЖО) от <дата><номер> ФИО2 отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

В своем уточненном административном исковом заявлением ФИО2 просил признать указанное решение незаконным и отменить его, а также возложить на ЗРУЖО обязанность повторно рассмотреть вопрос о его включении в список на предоставление служебного жилья с учетом права на размещение в общежитии.

Решением от 08 декабря 2016 года Выборгский гарнизонный военный суд данный административный иск удовлетворил

Решение ЗРУЖО от <дата><номер> признано незаконным, на жилищный орган возложена обязанность отменить его, а также повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений с учетом права на размещение в общежитии. С федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО) в пользу ФИО2 суд взыскал понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения абзаца 17 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений), Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года № 1550 (далее – Инструкция об организации деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями), приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на обеспечение его и членов его семьи на весь срок военной службы в общежитии воинской части, и решение этого вопроса отнесено к компетенции ЗРУЖО. В отсутствие специальных норм порядок учета военнослужащих, нуждающихся в размещении в общежитии, включая иностранных граждан, определен Инструкцией об организации деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО ФИО3 просит отменить судебный акт в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не оспаривая применение к спорным правоотношениям абзаца 17 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», автор жалобы утверждает, что в соответствии с требованиями статьи 92 ЖК РФ и Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, административный истец не подлежит включению в список на предоставление данных жилых помещений. Являясь иностранным гражданином, он относится к категории военнослужащих, на весь срок службы обеспечиваемых жилыми помещениями в общежитиях, которые к категории служебных не относятся.

Ссылаясь на пункт 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № 1455 и содержание доверенности, выданной ЗРУЖО Министром обороны Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что представляемое им учреждение наделено полномочиями по обеспечению жилыми помещениями только военнослужащих, являющихся гражданами Российской Федерации. Поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства, вопрос об его включении в список на предоставление служебного жилья находится вне ведения ЗРУЖО.

Незаконность принятого судебного акта представитель административного ответчика также усматривает в приведенном судом первой инстанции порядке разрешения вопроса о распределении понесенных административным истцом судебных расходов. ЗРУЖО, являясь специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель УФО ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, указав в его резолютивной части на то, что судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со ЗРУЖО через лицевой счет УФО, являющегося распорядителем бюджетных средств (довольствующим органом).

Обосновывая данную просьбу, представитель, воспроизводя положения статей 38 и 41 КАС РФ, указывает на то, что УФО не могло являться административным ответчиком по настоящему делу, поскольку к оспариваемому решению ЗРУЖО никакого отношения не имеет. Привлечение УФО к участию в деле для разрешения вопроса о распределении судебных расходов нормами КАС РФ не предусмотрено.

Указывая на то, что УФО в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств в отношении ЗРУЖО, представитель приходит к выводу о том, что участвовать в рассмотрении дела УФО могло только лишь в качестве заинтересованного лица.

Давая толкование пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, автор жалобы отмечает, что ЗРУЖО, являясь казенным учреждением, должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности такую обязанность несет собственник имущества учреждения – Российская Федерация в порядке субсидиарной ответственности.

Со ссылками на разъяснения Управления Федерального казначейства по <адрес> автор жалобы отмечает, что указание в решении суда на то, что взыскание со ЗРУЖО судебных расходов производится через лицевые счета УФО, устранит какие-либо трудности при его исполнении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в решении выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 17 этого же пункта предусмотрено, что военнослужащие – иностранные граждане размещаются на весь срок военной службы в общежитиях в воинских частях (военных городках).

Как видно из материалов дела, приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 485 предписано заключение с ФИО2, являющимся гражданином Республики Молдова, контракта о прохождении военной службы сроком на пять лет (л.д. <данные изъяты>). Этим же приказом военнослужащий назначен на должность механика-водителя войсковой части <номер>.

<дата> ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы (л.д. <данные изъяты>), после чего он зачислен в списки личного состава данной воинской части (л.д. <данные изъяты>).

<дата> ФИО2 обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил предоставить ему с учетом членов его семьи (<данные изъяты>) служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы - в <адрес> (л.д. <данные изъяты>). При этом указанное заявление административным истцом заполнено по примерной форме, имеющейся в приложении к п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений.

Из уведомления заместителя начальника ЗРУЖО от <дата><номер> следует, что должностное лицо не усмотрело законных оснований для включения ФИО2 в список на предоставление служебного жилого помещения и распределения ему жилого помещения специализированного жилого фонда, поскольку исходя из пункта 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, последние подлежат предоставлению военнослужащим, являющимся гражданами Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Оспаривая законность этого уведомления, административный истец в исковом заявлении указал на то, что он не претендует на обеспечение его служебным жилым помещением. По его мнению, обеспечению его и членов его семьи общежитием препятствует отсутствие в Министерстве обороны Российской Федерации установленного порядка предоставления указанного вида жилых помещений для иностранных граждан.

В письменных возражениях на этот иск представитель ЗРУЖО, не оспаривая право семьи Постика на обеспечение общежитием, со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № 1455, содержание доверенности, выданной ЗРУЖО Министром обороны Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункт 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, заявил об отсутствии полномочий у ЗРУЖО на реализацию этого права.

С учетом приведенных обстоятельств, предметом оценки суда первой инстанции являлись действия и решение уполномоченного органа по вопросу обеспечения военнослужащего – иностранного гражданина ФИО2 и членов его семьи общежитием воинской части, а также наличие у ЗРУЖО соответствующей компетенции по совершению таких действий и решения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данная процессуальная обязанность была разъяснена административному ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. <данные изъяты>) и соответствующем письме, направленном в его адрес (л.д. <данные изъяты>).

Однако никаких доказательств в подтверждение законности оспариваемого решения и фактов, на которые представитель ЗРУЖО ссылался в возражениях на административный иск, суду не представлено.

В частности, утверждая об отсутствии у ЗРУЖО полномочий на совершение действий, направленных на обеспечение военнослужащих – иностранных граждан общежитиями, представитель административного ответчика не только не представил на этот счет каких-либо документов, включая соответствующую доверенность, но и не указал, к компетенции какого уполномоченного органа отнесено решение этого вопроса.

Для восполнения этого пробела судом апелляционной инстанции при подготовке данного дела к судебному разбирательству указанная информация истребована у руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО). Одновременно с этим должностному лицу предложено представить разъяснения по порядку учета военнослужащих –иностранных граждан, а также предоставления им общежитий. К установленному судом сроку эта информация не представлена.

Учитывая, что данные по обеспечению административного истца общежитием в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия сочла возможным повторно не истребовать указанные сведения и принять решение на основании имеющихся в материалах доказательств.

Не представление должностным лицом и его представителем доказательств в подтверждение законности оспариваемого решения являлось самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. При этом доводы апелляционной жалобы этот факт, по существу, не опровергают.

Принятый судом способ восстановления нарушенных прав ФИО2 требованиям части 3 статьи 227 КАС РФ и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит.

При изложенных выше обстоятельствах следует прийти к выводу, что в отсутствии законодательно установленного порядка обеспечения общежитиями военнослужащих – иностранных граждан, такая процедура в Министерстве обороны РФ до настоящего времени не разработана. Отсутствие такого специального порядка по обеспечению жилыми помещениями приведенной категории военнослужащих не может служить основанием для лишения данных лиц возможности по реализации предоставленного им законом права.

Следовательно, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по аналогии положений Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, предусматривающих необходимость принятия на соответствующий учет военнослужащих, претендующих на обеспечение их общежитиями, являлось в данном случае допустимым.

К тому же при повторном рассмотрении вопроса о включении ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений, с учетом права на размещение в общежитии, уполномоченный орган вправе совершить и иные действия, направленные на обеспечение административного истца и членов его семьи общежитием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильное решение судом принято и по вопросу распределения судебных расходов.

Наличие у ЗРУЖО как государственного органа льготы по уплате государственной пошлины не может служить препятствием к возмещению административному истцу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов. Такая обязанность вытекает из требований части 1 статьи 111 КАС РФ, но не положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку ЗРУЖО не является распорядителем бюджетных средств и собственного расчетного счета для возмещения другой стороне судебных расходов, привлечение судом УФО к участию в деле в качестве соответчика с этой целью было продиктовано необходимостью. Решение суда на этот счет отвечает как требованиям процессуального, так и бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 220.1 БК РФ предусмотрено, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.

Из представленной УФО вместе с апелляционной жалобой копии уведомления о возврате исполнительного документа от <дата> следует, что лицевые счета в органах Федерального казначейства у ЗРУЖО отсутствуют. Таким образом, данное учреждение распорядителем бюджетных средств не является.

К тому же этот вывод вытекает из положений нормативных правовых актов, действующих в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Во исполнение приведенного положения Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 23 сентября 2010 года № 1266, из которого следует, что распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета выступают только территориальные управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы с привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФО.

При исполнении решения в указанной части будет произведено взыскание денежных средств с лицевого счета Управления финансового обеспечения, выделенных ему для исполнения расходной части федерального бюджета. При этом, как правильно отмечается в апелляционной жалобе представителя УФО, спорные правоотношения права и законные интересы Управления не затрагивают.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор жалобы, к названным правоотношениям применению не подлежат, поскольку УФО выступает в них не в рамках гражданского оборота, а как участник бюджетного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков – без удовлетворения.