Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кетовского районного суда <адрес> от 1 апреля 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес>И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 как лица, ранее осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также как лица, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором.

Судом постановлено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, а также административных ограничений поднадзорному лицу в виде его обязательной ежемесячной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 ежесуточно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что административный надзор установлен незаконно, срок надзора в 4 раза превышает срок отбытого им по приговору суда наказания в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что административный надзор необходимо отсрочить до того, как он найдет постоянное место жительства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не участвовал, извещался судом по адресу убытия ФИО1 после отбытия уголовного наказания, указанному в административном иске (<адрес>); судебное извещение, направленное заказной почтовой корреспонденцией на указанный адрес возвращено невостребованным за истечением срока хранения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес>И.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес>И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Такими основаниями являются: 1) признание лица в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 2) лицо, имеющее непогашенную либо неснятую судимость, после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, перечисленных в п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего закона.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ независимо от наличия указанных выше оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления (п. 4), за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 этого закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Шадринского районного суда <адрес> от 11 августа 2014 г. (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 16 октября 2014 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден ФИО1 по отбытию наказания 10 августа 2016 г.

Согласно приговору суда преступление совершено ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (л.д. 14 оборот).

Решением Кетовского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 26 января 2019 г. вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден приговором Шадринского районного суда <адрес> от 6 мая 2019 г. к 2 годам лишения свободы.

5 мая 2021 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с подп. «г» п. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором суда от 11 августа 2014 г.) судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания за данное преступление.

Поскольку ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору от 11 августа 2014 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кетовского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 г., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, судом первой инстанции в отношении ФИО1 обоснованно установлен административный надзор в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Срок административного надзора ФИО1 определен судом правильно – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания по приговору Шадринского районного суда <адрес> от 11 августа 2014 г.

Административные ограничения в отношении ФИО1 установлены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

При выборе конкретных административных ограничений судом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ учитывались характеризующие данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом, поскольку по пояснениям самого ФИО1, участвовавшего в суде первой инстанции посредством организованной судом видео-конференцсвязи, последний не имел постоянного места жительства и не знал, где он намерен проживать после отбытия наказания, судом правомерно в качестве обязательного административного ограничения ФИО1 установлен запрет выезда за пределы Курганской области без разрешения органа внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда <адрес> от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи: