Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-185/2021, УИД 44RS0026-01-2020-002066-23) по апелляционной жалобе Шадрина Владимира Валентиновича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шадрина Владимира Валентиновича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Шадрина В.В. и его представителя - адвоката Бутняковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Костромской области Виноградовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадрин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивировал тем, что решением ИФНС России по г. Костроме № от 27.07.2020 г. он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации) с наложением штрафа в размере 39 000 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (неуплата налога) с наложением штрафа в размере 39 000 руб. Указанным решением с него взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 195 000 руб., пени в размере 15 244,12 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области, которое им получено в середине октября 2020 г., его апелляционная жалоба на решение ИФНС по г. Костроме оставлена без удовлетворения.

Решение ИФНС России по г. Костроме № от 27.07.2020 г. в части взыскания недоимки по налогу на доход от продажи недвижимого имущества в размере 91 832 руб., в части размера наложенных на него штрафов считает незаконным, нарушающим его право на уменьшение суммы своих облагаемых доходов от продажи жилого дома на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Оспариваемое решение в части размеров наложенных на него штрафов не соответствует положениям п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ (об уменьшении не меньше, чем в два раза, размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства).

Решение о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 195 000 руб. и о наложении штрафов принято налоговым органом на основании вывода о том, что он не вправе претендовать на имущественный вычет, установленный пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, представленные им документы на приобретение строительных материалов не относятся к строительству непосредственно указанного дома, строительные материалы заявлены в завышенном размере и противоречат характеристикам объекта.

Этот вывод не соответствует действительности. При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что им (ФИО1) продан одноэтажный деревянный дом общей площадью 37,5 кв.м.

Действительно, в договоре купли-продажи от 07.03.2018 г. указано, что объектом продажи является одноэтажный деревянный дом общей площадью 37,5 кв.м. Но фактически объектом продажи являлся двухэтажный дом общей площадью более 100 кв.м, для строительства которого были использованы различные строительные материалы в тех размерах, которые указаны в налоговой декларации. Исключение составляет «кирпич керамический лицевой светлый» в количестве 6 240 шт. на сумму 93 600 руб., указанный в представленном товарном чеке от 13.06.2015 г. и ошибочно включенный в расходы на строительство данного дома. К расходам на строительство дома относится стоимость других строительных материалов, указанных в том же товарном чеке, в их числе 3 200 шт. другого кирпича керамического на сумму 51 200 руб.

Сумма 93 600 руб. подлежит исключению из суммы расходов, уменьшающих его налогооблагаемый доход.

Сведения о действительных размерах проданного дома содержатся в кадастровом паспорте здания от 12.02.2016 г., согласно выполненной в масштабе 1:100 схеме расположения объекта недвижимости, то есть, площадь дома по периметру составляет 10,1 кв.м на 9,5 м (приблизительно). Согласно данным проведенного налоговым органом опроса покупателя жилого дома ФИО14 в доме имеется второй мансардный этаж. Наличие второго этажа было установлено налоговым органом при визуальном осмотре дома, о чем указано в оспариваемом решении. Таким образом, подтверждено, что проданный им дом является двухэтажным, его общая площадь более 100 кв.м.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган проигнорировал имеющиеся у него сведения о действительных размерах проданного объекта недвижимости, признал расходы, связанные со строительством дома, не соответствующими техническим характеристикам этого дома и необоснованно лишил его права на уменьшение суммы дохода от продажи дома на сумму произведенных расходов на его строительство. Свою вину в занижении налогооблагаемой базы при продаже дома на сумму 93 600 руб. он признает, недоимка в размере 91 832 руб. ему начислена необоснованно.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган незаконно не усмотрел смягчающих ответственность обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся совершение им налогового правонарушения впервые, заблуждение относительно срока владения земельным участком, стоимость которого ошибочно была заявлена к вычету, признание вины и раскаяние.

Административный истец просил признать решение ИФНС России по г. Костроме № от 27.07.2020 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части взыскания недоимки по налогу на доходы от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 91 832 руб., в части размера штрафа, взысканного по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации, в части размера штрафа, взысканного по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.01.2021 года произведена замена административного ответчика ИФНС России по г. Костроме на УФНС России по Костромской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники УФНС России по Костромской области ФИО2 и ФИО3, а также Управление Росреестра по Костромской области

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что суд согласился с выводами ИФНС об отказе в предоставлении права на имущественный вычет, о занижении им налогооблагаемой базы, отсутствии по делу смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 6 ст. 108, п. 5 ст. 82 НК РФ, отмечает, что судом незаконно возложена на него обязанность по доказыванию правильности заявленного имущественного налогового вычета, доказывать свою невиновность налогоплательщик не обязан. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на административного ответчика. Нормы права об обязанности доказывания по делу о налоговом правонарушении и по административному делу об оспаривании решения налогового органа применены судом неправильно.

Суд при принятии решения необоснованно руководствовался положениями ст. 252 НК РФ, эта норма к спорным правоотношениям не применима, так как регулирует отношения по уплате организациями налога на прибыль.

Во исполнение возложенной на него законом обязанности подтвердить факты, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, им представлены доказательства того, что проданный им жилой дом в действительности имел параметры, отличающиеся от данных кадастрового учета и от данных, указанных в договоре купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО15, который в 2015 году оказывал помощь в организации строительства пристройки к дому. Его и свидетеля не связывают дружеские отношения, ФИО16. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наличие в доме второго этажа подтверждается и данными визуального осмотра дома, проведенного сотрудником налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела. Признавая обоснованным отказ налогового органа в предоставлении административному истцу имущественного вычета, суд указал, что налоговый орган руководствовался сведениями из Росреестра, однако сведения, содержащиеся в Росреестре, не являются доказательствами того, что представленные ФИО1 документы не относятся к строительству дома и не могут являться доказательствами завышения размера имущественного налогового вычета и занижения налоговой базы. Полагает недопустимыми доказательствами «Интернет-обращения» в налоговый орган ФИО17 и ФИО18 (покупателей жилого дома) о фактических характеристиках жилого дома, считает, что эти пояснения не могли быть положены в основу решения суда.

Считает, что налоговым органом не доказан неправильный учет его расходов при заявлении права на имущественный налоговый вычет, завышение размера имущественного вычета и занижение налоговой базы. К налоговой ответственности в части неуплаты налога в связи с продажей дома он привлечен необоснованно.

Указывает также, что неприменение налоговым органом положений п.3 ст.114 НК РФ об уменьшении размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств нарушает его законные права и является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части размера наложенного штрафа. Вывод суда об отсутствии по делу смягчающих ответственность обстоятельств и отказ в иске являются необоснованными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФНС России по Костромской области считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО3 и ФИО2 в письменных ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив дело № 12-27 том № 25 «Документы камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика ФИО1» судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано на нарушения закона, допущенные органом, наделенным государственными полномочиями, и последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2019 года ФИО1 представил в ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявил полученный доход в сумме 1 800 000 руб. от продажи жилого дома <адрес>

31 октября 2019 года ФИО1 представил в ИФНС России по г. Костроме уточненную № 1 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год. В декларации заявил полученный доход от продажи жилого дома в сумме 1 800 000 руб. и земельного участка в сумме 700 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>

В налоговой декларации ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет, установленный абзацем 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере 700 000 руб. и имущественный вычет в размере документально подтвержденных расходов в размере 1 800 000 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком, составила 0 руб.

ФИО1 также представлены товарные чеки и квитанции к ПКО, расходные накладные и квитанции к ПКО, датированные 2014-2015 годами, разрешение на строительство от 10 июня 2012 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 марта 2018 года.

В ходе проведенной 31 октября 2019 года налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 31 октября 2019 года за 2018 год установлено, что первоначальная налоговая декларация за 2018 год представлена ФИО1 в ИФНС России по г. Костроме 6 августа 2019 года с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ (30 апреля 2019 года).

Проверяя налоговую декларацию, представленную ФИО1, заявившим об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, налоговый орган установил, что по сведениям органов Росреестра ФИО1 по договору купли-продажи от 7 марта 2018 года продал одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 37,5 кв.м. По мнению ИФНС России по г. Костроме, в документально подтвержденные расходы на строительство указанного дома ФИО1 включил расходы на строительные материалы, несоответствующие характеристикам этого объекта недвижимости (газосиликатные блоки, клей для газосиликата, кирпич керамический, кирпич керамический лицевой). Вместе с товарным бетоном в расходы включены фундаментные блоки, бетонные плиты перекрытия, эти строительные материалы, а также материалы на возведение кровли (сопутствующие материалы), отделочные материалы представлены в размерах, не соответствующих характеристикам объекта недвижимости.

14 января 2020 года ФИО1 вручено требование № о представлении пояснений, в котором ему сообщено о выявлении несоответствия в представленных им сведениях со сведениями, имеющимися у ИФНС России по г. Костроме, и предложено представить документы, подтверждающие факт отнесения расходов к строительству жилого дома, и их размере.

ФИО1 налоговые обязательств не уточнил, истребуемые документы не представил.

ИФНС России по г. Костроме исчислила налогоплательщику сумму, подлежащую уплате в бюджет в размере 195 000 руб. по ставке 13 процентов (2 500 000 – 1 000 000).

По результатам камеральной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 220, пункта 1 статьи 229 НК РФ (акт налоговой проверки № от 6 февраля 2020 года).

24 марта 2020 года ФИО1 представил возражения на акт камеральной налоговой проверки, заявив, что на момент продажи жилого дома его фактическая площадь составляла не менее 130 кв.м, заявленные в налоговой декларации расходы связаны непосредственно со строительством жилого дома, а проданный в 2018 году земельный участок находился в его собственности с 2012 года.

В ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении фактических характеристик жилого дома был осуществлен опрос покупателя земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи от 7 марта 2018 года ФИО19, пояснившего, что характеристики приобретенного им жилого дома соответствуют характеристикам, отраженным в договоре купли-продажи. Инспекцией произведен визуальный осмотр жилого дома по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что дом двухэтажный (второй этаж – мансардный), фасады отделаны деревом, материал крыши – металлочерепица.

В отношении земельного участка в дополнении к акту камеральной налоговой проверки указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., в ходе перераспределения земель к данному участку присоединен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 436 кв.м, право собственности на новый земельный участок зарегистрировано ФИО1 20 ноября 2017 года, срок нахождения в собственности образованного земельного участка исчисляется с даты его регистрации.

Налоговый орган не нашел оснований для изменения выводов ИФНС России по г. Костроме, отраженных в акте камеральной налоговой проверки № от 6 февраля 2020 года.

Решением ИФНС России по г. Костроме № от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 39 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 000 руб., этим же решением ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 195 000 руб. и пени в размере 15 244,12 руб.

На решение ИФНС России по г. Костроме № от 27 июля 2020 года в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы в размере 1 706 400 руб., полученные от продажи жилого дома, отмене решения в этой части и смягчении штрафных санкций ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Костромской области. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылался на то, что фактически объектом продажи являлся двухэтажный жилой дом общей площадью более 100 кв.м, для строительства которого были использованы различные строительные материалы в тех размерах, которые указаны им в налоговой декларации, за исключением «кирпич керамический лицевой светлый» в количестве 6 240 штук на сумму 93 600 руб. Указал, что сумма 93 600 руб. подлежит исключению из суммы расходов, уменьшающих его налогооблагаемый доход. Считал, что в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства может быть признано привлечение его к налоговой ответственности впервые.

Решением УФНС России по Костромской области от 1 октября 2020 года № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Костроме от 27 июля 2020 года № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Костроме от 27 июля 2020 года № утверждено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства о характеристиках жилого дома, от продажи которого ФИО1 получил доход, заявленный в налоговой декларации, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган, проверяя налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком в отношении продажи жилого дома, обоснованно руководствовался официальными сведениями из Росреестра, согласно которым на момент продажи жилого дома за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 37,5 кв.м, количество этажей 1, материал наружных стен – деревянные, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2012; представленные ФИО1 платежные документы на приобретение строительных материалов, датированные 2014-2015 годами, за пределами даты окончания строительства, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов на строительство жилого дома; штрафные санкции в отношении административного истца рассчитаны в соответствии с законом, основания, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, отсутствуют.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, помимо прочего, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица - налогоплательщики самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктами 3 и 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 10 июля 2012 года главой Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Проектные характеристики жилого дома в разрешении не указаны.

12 февраля 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесена запись об объекте недвижимого имущества – жилом доме, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2012, кадастровый номер №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

7 марта 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка продал жилой дом площадью 37,5 кв.м, количество этажей: 1 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>ФИО20 Стоимость жилого дома сторонами договора определена в размере 1 800 000 руб., земельного участка – 700 000 руб.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган руководствовался сведениями, поступившими из органов Росреестра, относительно технических характеристик проданного административным истцом жилого дома, отклонив представленные им в качестве доказательства несения расходов на строительство жилого дома платежные документы, как несоответствующие характеристикам объекта недвижимости.

Оценивая представленные ФИО1 в подтверждение несения им фактических расходов на строительство жилого дома товарные чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что представленные ФИО1 документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов на строительство жилого дома, поскольку содержание платежных документов, датированных 2014-2015 годами, не позволяет признать их надлежащим подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов, в том числе по причине их неотносимости к спорному объекту – одноэтажному деревянному жилому дому площадью 37,5 кв.м, оконченному строительством в 2012 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им разрешения на реконструкцию оконченного строительством жилого дома и введении в эксплуатацию индивидуального жилого дома с иными параметрами.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о фактическом состоянии жилого дома на момент его продажи, о представленных в подтверждение расходов на строительство дома документов, подтверждении свидетелем ФИО21 факта строительства пристройки к дому, недопустимости «Интернет-обращений» ФИО22 и ФИО23 в качестве доказательств характеристик проданного жилого дома, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельствах дела.

Между тем с этим согласиться нельзя. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что срок представления декларации ФИО1 нарушен, сумма, исчисленная им и указанная в представленной декларации была значительно занижена, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих наличие оснований для привлечения административного истца к налоговой ответственности.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на смягчающие, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным.

Привлечение к налоговой ответственности впервые, признание вины в совершении налогового правонарушения после привлечения к налоговой ответственности, заблуждение ФИО1 относительно сроков нахождения земельного участка в собственности не являются безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оснований полагать, что при определении размера штрафов за совершение налоговых правонарушений налоговым органом не соблюдены критерии соразмерности, принципы справедливости наказания, не учтен характер совершенных правонарушений, размер причиненного вреда и иные обстоятельства, не имеется.

Довод представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что привлечение к налоговой ответственности впервые суды признают смягчающим ответственность обстоятельством, судебной коллегией отклоняется, поскольку преюдициального значения для настоящего административного дела судебная практика по иным делам не имеет.

Приведение судом в решении положений статьи 252 НК РФ, регулирующей налоговые правоотношения по уплате организациями налога на прибыль, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, о законности оспариваемого решения ИФНС России по г. Костроме.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:-

Судьи:-