Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным прекращение регистрации транспортного средства,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным прекращение регистрации транспортного средства.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным прекращение регистрации транспортного средства, прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что признание действий незаконными, снятие транспортного средства с учета, дает возможность административному истцу взыскать убытки обусловленные восстановлением регистрации, а также взыскании морального вреда.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц и проведением судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела постановлением ИДПСО ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю от 21.06.2020 ФИО1, привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 21.06.2020 управлял транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак К 915УК26, на котором установлены дополнительные источники света без разрешения ГИБДД РФ.

21.06.2020 ФИО1 выдано требование о прекращении эксплуатации транспортного средства, в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства и был уведомлен о направлении соответствующей информации в регистрационно-экзаменационное подразделение Госавтоинспекции для принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля.

23.06.2020 вынесено заключение проверки по факту использования в дорожном движении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах, по итогом которой прекращена регистрация транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЭ.

Суд первой инстанции, установив, что 15.07.2020 года (до обращения истца в суд с административным иском) на основании заявления от 14.07.2020 восстановлена регистрация транспортного средства за ФИО1, пришел к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены в полном объеме, регистрация на автомобиль ЛАДА 212140, восстановлена, таким образом фактически заключение по факту использования в дорожном движении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах 23.06.2020, пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Данный вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что признание данного решения незаконным необходимо для восстановления справедливости и законности, в том числе и с целью дальнейшего возмещения понесенных убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.