Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Права – правовое сопровождение бизнеса» к Государственной инспекции труда в Тульской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания незаконным.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнения административных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Права – правовое сопровождение бизнеса» (далее также – ООО «Мастер права») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области (далее также – государственный инспектор труда) о признании предписания незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июля 2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 вынесено предписание № 7-1013-18-0Б/62/47/3, обязывающее ООО «Мастер Права» устранить правонарушения, допущенные при увольнении сотрудника ФИО2, а именно: выплатить работнику компенсацию за задержку сроков выдачи трудовой книжки.

Выражая несогласие с данным предписанием, административный истец указал, что между ООО «Мастер Права» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором прописаны существенные условия расторжения договора: указан последний рабочий день (11 мая 2018 года); указан пункт ТК РФ, в соответствии с которым расторгнуто трудовое соглашение; определен комплекс обязанностей работника и работодателя. Трудовая книжка выдана ФИО2 14 мая 2018 года, с задержкой по вине самого работника, поскольку 11 мая 2018 года ФИО2 ушла с работы около 17 часов 00 минут, то есть на час раньше окончания рабочего дня. Полагал, что вопрос, связанный с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором за пределами его компетенции.

На основании изложенного административный истец ООО «Мастер права» просило суд признать незаконным предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области №7-1013-18-0Б/62/47/3 от 06 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мастер Прав» по доверенности ФИО3 поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области, административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которым полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в административном иске обстоятельств фактическим.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2018 года административные исковые требования ООО «Мастер права» удовлетворены, предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 06 июля 2018 года №7-1013-18-ОБ/62/47/3 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ<должность> ООО «Мастер Права» ФИО2 уволена с 11 мая 2018 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон, однако трудовая книжка ФИО2 в день увольнения работодателем не выдана, что послужило основанием для ее обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области( далее Инспекция).

На основании обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Мастер Права» распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области – Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 14 июня 2018 года №7-1013-18-ОБ/62/47/1 в период с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в отношении ООО «Мастер права» проведена документарная внеплановая проверка соблюдения работодателем трудового законодательства Российской Федерации, по результатам которой государственным инспектором труда ФИО1 ООО «Мастер Права» выдан акт проверки №7-1013-18-ОБ/62/47/2 и предписание №7-1013-18-ОБ/62/47/3 от 06 июля 2018 года.

Из заявления ФИО2 в Инспекцию следует, что трудовая книжка ей выдана работодателем 14 мая 2018 года.

Установив, что оспариваемое предписание получено сотрудником административного истца 01 августа 2018 года, в суд с административным исковым заявлением ООО «Мастер Права» обратилось 03 августа 2018 года, суд пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом десятидневного процессуального срока на обжалование предписания государственного инспектора труда, установленного специальной нормой ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, связанным с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное обстоятельство, само по себе не может быть основанием к признанию предписания незаконным, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки носит очевидный характер и административным истцом по существу не оспаривается..

. В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы административного истца о том, что трудовая книжка не выдана ФИО2 в день увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в последний рабочий день, правового значения не имеют, поскольку з работодатель при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения освобождается от материальной ответственности перед работником в виде выплаты средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, только если предпримет меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В тоже время, обязанность по выплате компенсации возникает за период исчисляемый со следующего после увольнения дня и до дня выдачи трудовой книжки. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение). При этом, расчет производится исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней прогула (п. 9 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудовая книжка вручена в первый рабочий день после выходного дня в понедельник 14 мая 2018 года, при этом рабочая неделя установлена пятидневная, увольнение ФИО2 произведено в пятницу 11 мая 2018 года. На наличие обстоятельств, связанных с невозможностью трудоустроиться в связи с задержкой трудовой книжки 12, 13 мая 2018 года (выходные дни - суббота, воскресенье ) ФИО2 также не указывала.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО «Мастер Права» обязанности произвести выплату компенсации за задержку трудовой книжки оспариваемым предписанием нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Тульской области о том, что выявленный факт задержки выдачи трудовой книжки носит очевидный характер, с учетом изложенного не может быть основанием к отмене постановленного по делу судебного решения. При наличии оснований для признания незаконным предписания судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного пот делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: