Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2258/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Балдину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Балдина Александра Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Балдина А.В. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход) за 1 квартал 2017 года в размере 4855 руб., пени в размере 1166 руб. 44 коп.; по транспортному налогу за 2019 год в размере 5396 руб., пени в размере 53 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что Балдин А.В., являясь с 03.08.2012 по 26.12.2019 индивидуальным предпринимателем, представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 1 квартал 2017 года, в которой исчислен к уплате ЕНВД в размере 4855 руб. Кроме того, Балдин А.В. является собственником транспортного средства, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год им не исполнена. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате ЕНВД, транспортного налога, пени. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, МРИ ФНС России № 32 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском. Также МРИ ФНС России № 32 просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что пропуск срока имел место в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа только 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по письменным доказательствам, представленным сторонами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 административное исковое заявление МРИ ФНС России № 32 к Балдину А.В. о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, транспортному налогу за 2019 году, пени удовлетворено частично. С Балдина А.В. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 года в размере 5396 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 53 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Балдин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и отсутствие задолженности по указанному налогу.

Представитель административного истца Шолохова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась, просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Балдин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен путем направления 19.08.2022 судебного извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Система налогообложения в виде ЕНВД регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц, равная 50 рублей.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357).

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балдин А.В. в период с 03.08.2012 по 26.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

26.12.2019 деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Балдин Е.В. являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами на основании заявления о постановке на учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2013, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика ЕНВД 26.12.2019.

30.04.2017 административным ответчиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2017 года с указанием налоговой базы в размере 32364 руб., исходя из базовой доходности в размере 6000 руб., сумма начисленного налога составила 4855 руб., сумма налога к уплате 4855 руб.

В связи с неуплатой ЕНВД, пени, в адрес Балдина А.В. направлено требование № 136893 от 01.06.2017 со сроком уплаты до 22.06.2017.

Кроме того, Балдин А.В. с 29.02.2012 по настоящее время является собственником автомобиля «Ауди А6», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В отношении данного транспортного средства Балдину А.В. начислен транспортный налог за 2019 год.

Заказной почтой Балдину А.В. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 года № 42680515 от 03.08.2020.

В связи с неуплатой налога, 16.02.2021 в адрес Балдина А.В. заказной почтой направлено требование об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 5396 руб., пени по транспортному налогу 53 руб. 51 коп. № 20903 от 10.02.2021, установлен срок оплаты до 06.04.2021.

Вышеуказанные требования МРИ ФНС России № 32 Балдиным А.В. в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения 12.05.2021 к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2021 судебный приказ о взыскании с Балдина А.В. задолженности по налогам, пени в вышеуказанном размере отменен.

Разрешая требования МРИ ФНС России № 32, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, пришел к выводу о пропуске МРИ ФНС России № 32 срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, транспортному налогу за 2019 год. Вместе с тем, учитывая незначительность срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, наличие уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с данными требованиями, удовлетворил ходатайство административного истца и восстановил срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный процессуальный срок, который пропущен незначительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявлении в суд в соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копия определения от 27.07.2021 об отмене судебного приказа от 18.05.2021 поступила в налоговый орган 31.01.2022, по истечении срока, предусмотренного для обращения с административным исковым заседанием в суд после отмены судебного приказа, что подтверждается распиской о получении указанного определения суда (л.д. 10).

Довод административного ответчика об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Из представленных административным ответчиков Балдиным А.В. в материалы дела квитанций (л.д. 91-92), следует, что последним был уплачен транспортный налог за 2018 год.

Таким образом, доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлено, что административным ответчиком данная задолженность не уплачена, доказательств обратного Балдиным А.В. не представлено, представленные им документы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика административного ответчика Балдина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин