Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года административное дело № 2а-188/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, бездействия, в котором просила:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» (далее ООО «Л1-4»), осуществляющего строительство линейного объекта, в составе кабельной линии и трубопровода холодоснабжения, сарая (навеса) на территории жилого дома по <адрес>;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к лицу, осуществляющему реконструкцию помещения <адрес>. жилого дома по <адрес><адрес>-<адрес>.

В порядке защиты нарушенного права просила обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга принять меры по пресечению проведения строительства, реконструкции дома по <адрес> Санкт-Петербурге.

В обоснование административного иска ФИО4 указала, что ООО «Л1-4» на территории построенного и введенного в феврале 2015 года в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома объекта «Премьер-Палас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет самовольное незаконное строительство в составе: сооружения сарай (навес) площадью более 50 кв.м. и высотой более 3 метров; линейного объекта – 2 кабельных линий энергоснабжения и трубопровода холодоснабжения (двух труб, диаметром 89-100 мм каждая).

Истец обратилась к административному ответчику по вопросам, связанным с производством строительных работ на территории эксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответ на обращение получен ФИО4 1 июня 2017 года.

Из ответа Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что 23 марта 2017 года административным ответчиком произведен осмотр и установлен факт проведения строительных работ компанией ООО «Л1-4» без разрешения на строительство, в том числе во встроенном помещении <адрес>-го этажа корпуса <адрес>-Н выполняются работы по перепланировке (демонтируются перегородки и вскрываются бетонные полы).

Однако, административный ответчик отказался принять необходимые меры по пресечению (запрету) проведения незаконных строительных работ и привлечь лиц, их осуществляющих, к административной ответственности

Административный истец указывает, что ООО «Л1-4» осуществляет самовольное строительство линейного объекта в составе: кабельных линий электроснабжения, трубопровода холодоснабжения, сарая (навеса) над оборудованием холодоснабжения без разрешения на строительство. Работы выполняются в нарушение плана проекта территории, так как по проекту на данном месте должна располагаться открытая гостевая автопарковка. При этом работы по демонтажу перегородок и вскрытию бетонных полов в помещении №...-Н также должны осуществляться только на основании разрешения на строительство, поскольку бетонные полы являются фундаментной плитой здания.

ФИО4 указывает, что проводимые ООО «Л1-4» работы затрагивают ее права, поскольку осуществляются с вводом линейного объекта (линий энергоснабжения и труб холодоснабжения) через принадлежащие истцу на праве собственности помещения №... и №...-Н. ООО «Л1-4» в результате самовольного строительства линейного объекта, ввело общедомовые коммуникации в помещение истца.

Кроме этого, проводимые незаконные строительные работы угрожают жизни и здоровью, поскольку выполняются без проекта, без согласования, разрешения на строительства, в нарушение правил планировки территории, в водоохраной зоне, с нарушением технических регламентов, могут повлечь нарушение целостности здания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д.145-180).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «Л1-4» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с часть 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 9 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по осуществлению государственного строительного надзора осуществляются в период проведения строительства (реконструкции), за пределами этого периода такой надзор не осуществляется. Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию, в связи с чем, административный ответчик не имеет полномочий по проведению контрольных действий на указанном объекте, а перепланировка не является предметом государственного строительного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником помещения <адрес> в <адрес> (л.д.14).

В соответствии с разрешением на строительство №... от <дата> (взамен разрешения №...), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап-1-ый пусковой комплекс.

16 ноября 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий: 1-й этап-1-й пусковой комплекс: корпус <...>, корпус <...>, корпус <...>, корпус <...>, корпус <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

11 июня 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Л1-4» разрешение на строительство №... на строительство комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпус 4.3 (площадь застройки <...> кв.м., количество этажей-14) и корпус 9.1 (гараж-стоянка, площадь застройки <...> кв.м., количество этажей-<...>), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок до 11 февраля 2015 года.

12 ноября 2014 года ООО «Л1-4» обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11 июня 2014 года №... объекта: комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства, 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию на основании заключения экспертизы №... от <дата>, согласного которого на 1, 2, 3 этажах вместо помещения предприятия общественного питания запроектирован офис; увеличены габариты помещений 1-3 этаж в пределах осей (6с-11с, Ас-Дс). Стены опираются на существующую плиту пола-200 мм; откорректированы фасады и разрезы корпуса с 1 по 3 этажи; откорректированы технико-экономические показатели в части площади встроенных помещений; в офисных помещениях предусмотрены подшивные потолки.

25 ноября 2014 года ООО «Л1-4» были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство в части корректировки параметров объекта капитального строительства путем выдачи нового разрешения на строительство №... взамен ранее выданного №..., о чем имеется отметка в разрешении на строительство.

19 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлены акты проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о выполнении строительства в соответствии с противопожарными требованиями проектной документации, с соблюдением требований в области окружающей среды, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы; в соответствии с требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

14 января 2015 года срок разрешения на строительство №... на основании заявления застройщика от 26 декабря 2014 года продлен до 30 июня 2015 года. 26 января 2015 года ООО «Л1-4» известило об окончании строительства.

30 января 2015 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт итоговой проверки №... при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства -комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о выполнении строительства объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

По результатам итоговой проверки Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> выдано заключение №... о соответствии построенного объекта капитального строительства - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

2 февраля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по административному делу № 2а-352/2016, ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к Службе государственного строительного надзора и экспертизы о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2015 года №..., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Решение вступило в законную силу 20 июля 2016 года (№ 33а-14320/2016).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по административному делу № 2а-2243/2016, ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к Службе государственного строительного надзора и экспертизы о признании незаконными: действия (бездействия) по замене разрешения на строительство №... от 11 июня 2014 года на разрешение на строительство №... от 25 ноября 2014 года; действия (бездействия) по организации приемки и вводу объекта Премьер-Палас в эксплуатацию, в том числе составление актов итоговой проверки от декабря 2014 года, заключение о соответствии построенного объекта от <дата>, выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1.) №... от 2 февраля 2015 года. Решение вступило в законную силу 15 мая 2017 года (№ 33а-9513/2017).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1788/2016, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ООО «Л1-4» об уменьшении покупной цены приобретенного помещения №... на <...> рублей, безвозмездном устранении недостатков помещения, осуществлении демонтажа перегородки между помещением 46-Н и помещением 69-Н, осуществлением демонтажа, находящегося в помещении 69-Н оборудования, передаче помещение <...> покупателю, обязании изготовить новый технический план помещения, а также выполнить водяную систему отопления и воздушную систему в соответствии с проектом. Решение вступило в законную силу 5 февраля 2018 года (№ 33-2394/2018).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что предусмотренная действующими нормативными актами процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...в-2015 - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застройщиком ООО «Л1-4» соблюдена, выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на основании представленных в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

ФИО4 17 мая 2017 года обратилась к административному ответчику с заявлением по вопросам связанным с производством строительных работ на территории эксплуатируемого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года следует, что в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику ООО «Л1-4» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых корпусов 4.4. и 4.3., входящих в состав жилого комплекса по указанному адресу. Проектной документацией на строительство комплекса жилых и общественных зданий по указанному адресу строительство маяка и смотровой площадки на набережной не предусмотрено. 23 марта 2017 года по указанному адресу произведен осмотр (л.д.30).

В результате осмотра установлено, что возле корпусов 4.4. и 4.3. со стороны реки Малая Невка размещен навес для защиты оборудования систем хладоснабжения соответствующих корпусов. Из пояснений застройщика ООО «Л1-4» следует, что система хладоснабжения эксплуатируемых корпусов смонтирована для улучшения условий проживания жильцов корпусов 4.3. и 4.4 и является вспомогательной. В результате осмотра, произведенного Службой 16 мая 2017 года установлено, что во встроенном помещении 1-го этажа корпуса 4.3 №...Н выполняются работы по перепланировке (демонтируются перегородки и вскрываются бетонные полы) (л.д.7-8).

Также в ответе от 01 июня 2017 года административный ответчик разъяснил заявителю, что разрешение на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; надзор за выполнением работ по переустройству и перепланировке существующих помещений в эксплуатируемых жилых домах и контроль за соблюдением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от принадлежности, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не осуществляется. Обращение ФИО4 перенаправлено по подведомственности в Жилищную инспекцию (л.д.32).

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 утверждено «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (далее Положение).

В соответствии с частью 2 Положения, Государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанного Положения, Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Как установлено частью 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - нормы и правила) (Часть 4(1) Положения).

Вышеуказанные положения устанавливают случаи, когда осуществление государственного строительного надзора является обязательным. Законодатель определяет, что такими случаями являются строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Поскольку установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о завершении строительных работ, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полномочий по проведению контрольных действий на указанном объекте и как следствие принятие к мер к застройщику, является правильным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

В ходе осмотра, проведенного административным ответчиком 23 марта 2017 года установлено, что возле корпусов 4.4. и 4.3 размещен навес для защиты оборудования системы хладоснабжения существующих корпусов, с целью улучшения условий проживания жильцов указанных корпусов. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

С учетом положений подпунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на размещение навеса, являющегося вспомогательным сооружением, разрешение на строительство не требуется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер государственного надзора у административного ответчика, является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика полномочий для контроля производимых собственником помещений работ по перепланировке, выполняемой в помещении №...-Н, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а в силу положений части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за выполнением работ по переустройству и перепланировке существующих помещений в эксплуатируемых жилых домах не осуществляется.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение направлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на адрес административного истца и получен ФИО4 Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО4 направлен заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрен в пределах компетенции административного ответчика и по существу поставленных вопросов суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что работы осуществляются в водоохраной зоне, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку полномочия по регионального государственному надзору в области использования и охраны водных объектов возложены на Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Доводы жалобы о проведении ООО «Л1-4» работ после ввода спорного объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения административных дел № 2а-352/2016, № 2а-2243/2016, в связи с чем повторной проверке не подлежат.

Также не подлежат оценке доводы жалобы о перепланировки помещения и изменения его площади, в результате проведения ООО «Л1-4» работ, поскольку являлись предметом оценки суда по гражданскому делу № 2-1788/2016.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела являлись полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по осуществлению государственного строительного надзора. Вопрос о правах и обязанностях Правительства Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судом не разрешался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в случае если ФИО4 полагает, что ее права нарушены действиями (бездействием) иных органов, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: