Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области к Семеновых Любови Ивановне о взыскании с физического лица задолженности по налогам

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области

на определение Серовского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года об удовлетворении заявления Семеновых Любови Ивановны о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Мосякиной Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Семеновых М.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный ответчик Семеновых Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 26 по Свердловской области) к Семеновых Любови Ивановне о взыскании с физического лица задолженности по налогам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года по рассматриваемому в настоящем деле вопросу о начислении налога на имущество физического лица по инвентаризационной либо кадастровой стоимости объекта недвижимости, когда сумма налога начисленного по инвентаризационной в разы (в два и более раза) превышает сумму налога при исчислении исходя из кадастровой стоимости объекта, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Незамовой». Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановил: признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую из его кадастровой стоимости. Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Административный ответчик считает, что Конституционный Суд Российской установил, что для налогообложения можно использовать уже установленную для конкретного объекта кадастровую стоимость, пусть даже регион ее официально еще не применяет, в случае, если налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимость объекта недвижимости значительно превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, по мнению административного ответчика, решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года в части незаконного взыскания с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, начисленного исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: №, при установленной, в рассматриваемые в деле периоды 2015 и 2016 годов, кадастровой стоимости объекта недвижимости, является незаконным и подлежит отмене.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года заявление административного ответчика о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; судом отменено решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 26 по Свердловской области к Семеновых Любови Ивановне о взыскании с физического лица задолженности по налогам.

Не согласившись с определением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец МИФНС России № 26 по Свердловской области в частной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование указано, что принятие Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам. Полагает, что налоговые обязательства Семеновых Л.И. определены судебными решениями, что исключает дальнейшую переоценку выводов суда.

На частую жалобу административного истца административным ответчиком представлены письменные возражения, в которых автор указывает, что обжалуемое определение Серовского районного суда Свердловской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Административный ответчик Семеновых Л.И., представитель заинтересованного лица НОУ ВПО «Северный Университет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Перечень новых обстоятельств установленных указанной статьей является исчерпывающим.

Из системного толкования части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 января 2019 года, удовлетворены требования административного истца МИФНС России № 26 по Свердловской области к Семеновых Л.И. о взыскании с физического лица задолженности по налогам. При этом, в рамках указанного спора налоговая база в отношении принадлежащего административному ответчику объекта налогообложения налоговым органом определена исходя из его инвентаризационной стоимости, значительно превышающей размер его кадастровой стоимости. В настоящий момент решение суда не исполнено.

15 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой».

Из содержания указанного постановления следует, что пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии решения, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, но, тем не менее, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую из его кадастровой стоимости. Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как уже было указано выше, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на правильно примененным к рассматриваемым правоотношениям Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 29 января 2019 года № 239-О), из которых, в том числе следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам также является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Применительно к рассматриваемому случаю, норма закона, которая была применена судом при вынесении решения, не признана не конституционной, вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для целей налогообложения в индивидуальном порядке может быть использована кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в установленном законом порядке.

Данное Конституционным судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении № 10-П истолкование пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о пересмотре судебного решения от 08 октября 2018 года по новым обстоятельствам являются обоснованными, а обжалуемое административным истцом определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова