Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании недействующим постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 58/3 от 26 ноября 2015 года «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 года» в редакции постановления от 14 декабря 2017 года № 60/1 «О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края» в части установления тарифов в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения на 2018 год для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в размерах тарифов, указанных в приложениях № 7 и № 9 к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26 ноября 2015 года № 58/3 (в редакции постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14 декабря 2017 года № 60/1).

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения правильности производства Региональной тарифной комиссией Ставропольского края расчета корректировки необходимой валовой выручки.

Определением Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе председатель Региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО1 выразил несогласие с определением, в том числе и в части приостановления производства по делу, и просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что основания для назначения финансовой экспертизы по данному делу отсутствуют, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для выяснения вопросов, установленных статьей 213 КАС РФ, для разрешения вопроса, поставленного административным истцом в ходатайстве о проведении экспертизы, не требуется специальных познаний экспертов, процедура детально регламентируется правовыми актами, для рассмотрения дела достаточно доказательств, представленных в материалы дела, а для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, достаточно пояснений привлеченных к участию в деле специалистов.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения. Считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований и доказательств несоответствия обжалуемого определения нормам действующего законодательства. КАС РФ не предусмотрено апелляционное обжалование определения суда в части назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения, которому поручено ее проведение.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО2, ФИО3, поддержавших частную жалобу, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО4, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного административного дела возникли вопросы правильности производства расчета Региональной тарифной комиссией Ставропольского края корректировки необходимой валовой выручки на основании представленной документации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2016 год для включения в тариф на питьевое водоснабжение на период регулирования с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, требующие специальных познаний в экономической области, проверка правильности расчетов истца и ответчика необходима для правильного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ.

Окончательный круг вопросов определен судом, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п.

Таким образом, определение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: