Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, орган регистрации), заинтересованные лица: МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» (далее – Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону), ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, наделенный полномочиями органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, рассмотрев ее обращение о наложении ареста на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 августа 2020 года направил в Управление Росреестра по Ростовской области заявление № 59-523/2180, в котором просил не регистрировать (ограничить) переход права собственности на указанный выше земельный участок без согласия Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Данное обращение было обусловлено тем, что земельный участок приобретен с участием денежных средств несовершеннолетних детей: ФИО16., при этом отцом детей ФИО2, являющимся единственным собственником земельного участка и имеющим намерение на его отчуждение, до настоящего времени не исполнено распоряжение администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года № 329, в соответствии с которым несовершеннолетним должны были быть приобретены доли в праве собственности на жилое помещение.

17 сентября 2020 года в Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону из Управления Росреестра по Ростовской области поступило уведомление о принятии к исполнению запроса от 3 августа 2020 года № 59-523/2180 о наложении ареста на земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к бывшему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе осуществления выхода по адресу указанного выше земельного участка, на котором также расположен жилой дом, было установлено, что ФИО2 продал земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, о чем в государственном реестре имеется запись о регистрации перехода права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2021 года.

Административный истец полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Управление Росреестра по Ростовской области незаконном бездействии, выразившемся в неналожении запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, несмотря на поступившее в орган регистрации обращение Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Также ФИО1 указала, что административным ответчиком, при наличии в регистрационном деле сведений о том, что спорное имущество приобретено в период брака и, к тому же, обременено правами несовершеннолетних детей, незаконно осуществлены регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на него от ФИО2 к ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Ростовской области, выразившееся в неналожении ограничений на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 148,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает незаконным и необоснованным решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ею и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нарушение административным ответчиком требований действующего законодательства.

Апеллянт обращает внимание на то, что, помимо заявления Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону о недопустимости регистрации перехода права собственности на указанный выше участок, а также ее заявления и заявления бывшего супруга о принятии на себя обязанности по наделению несовершеннолетних правами на спорный земельный участок, в регистрационном деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на указанный земельный участок, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8684/21/61027-ИП от 11 февраля 2021 года, о взыскании алиментов.

ФИО1 считает, что наличие в регистрационном деле указанных документов, безусловно, свидетельствовало о том, что ФИО2 единолично не мог распоряжаться указанным недвижимом имуществом, что подтверждает ее доводы о незаконных действиях (бездействии) государственного регистратора ввиду грубых нарушений при проведении правовой экспертизы документов.

Апеллянт также полагает, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы не дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе, не проверены дата заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а также даты заключения и расторжения брака межу ней и ФИО2 для установления обстоятельств, подтверждающих, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Разрешая заявленные в административном иске требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

При этом, районный суд исходил из того, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заявлению Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года № 59-523/2180, поскольку Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону не является органом, уполномоченным на вынесение соответствующих обязательных для исполнения решений о запрете (аресте) на совершение регистрационных действий, при этом само заявление не является документом, на основании которого, орган регистрации был обязан и имел законные основания для внесения в Единый государственный реестра недвижимости соответствующей записи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по регистрации перехода права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку регистрационные действия были осуществлены государственным регистратором по результатам проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов.

Также районный суд исходил из того, что оспаривание в судебном порядке по правилам главы 22 КАС Российской Федерации бездействия органа регистрации, связанного с нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), являясь самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, допускается при отсутствии спора о праве и если изменения в ЕГРН не повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 29 настоящего Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, наделенный полномочиями органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, проживающих на территории района, рассмотрев обращение ФИО1 о наложении ареста на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 августа 2020 года направил в Управление Росреестра по Ростовской области заявление № 59-523/2180, в котором просил не регистрировать (ограничить) переход права собственности на указанный выше земельный участок без согласия Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Обращение ФИО1 было обусловлено тем, что земельный участок приобретен с участием денежных средств несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом отцом детей ФИО2, являющимся единственным собственником земельного участка и имеющим намерение на его отчуждение, до настоящего времени не исполнено распоряжение администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года № 329, в соответствии с которым несовершеннолетним должны были быть приобретены доли в праве собственности на жилое помещение.

К заявлению Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону было приложено указанное выше заявление ФИО1 и распоряжение администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года № 329.

Как следует из распоряжения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года № 329, ФИО1 и ФИО2 была разрешена продажа квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65 кв.м., при условии приобретения на имя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, по ? доли, каждому, квартиры и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,4 кв.м.

По результатам рассмотрения поступившего из Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону обращения Управлением Росреестра по Ростовской области 7 сентября 2020 года направлен ответ, в котором органом регистрации приведены положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), устанавливающие порядок и последовательность действий при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Административным ответчиком также сообщено, что, с учетом положений настоящего Федерального закона Российской Федерации, решение о государственной регистрации прав будет принято государственным регистратором на основании конкретных поданных заявителями документов, по итогам их правовой экспертизы, при этом в сведения ЕГРН была внесена особая отметка о поступившем обращении.

14 октября 2021 года Управлением Росреестра по Ростовской области на основании поступивших документов, по результатам проведенной их правовой экспертизы, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 148,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных ФИО3 у ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 октября 2021 года № 61АА8258467.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, поскольку при принятии решения о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов проведенной правовой экспертизы представленных документов, при этом, на момент принятия решения запись о запрете (аресте) в Едином государственном реестре, как видно из материалов представленного административным ответчиком реестрового дела, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, помимо заявления Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону о недопустимости регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок, а также ее заявления и заявления бывшего супруга о принятии на себя обязанности по наделению несовершеннолетних правами на спорный земельный участок, на момент проведения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на ФИО3 в регистрационном деле имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на указанный земельный участок, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8684/21/61027-ИП от 11 февраля 2021 года о взыскании алиментов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Ростовской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26 августа 2021 года указанные ограничения были отменены, о чем в материалах регистрационного дела содержится уведомление от 27 августа 2021 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов административного дела, обращение административного истца в Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и последующее обращение Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону в орган регистрации с соответствующим заявлением, были обусловлены неисполнением ФИО2 распоряжения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года № 329, в соответствии с которым несовершеннолетним должны были быть приобретены доли в праве собственности на жилое помещение.

В данном случае, из ответа Отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2022 года №59-523/591 следует, что распоряжение администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года №329 «О продаже квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО2 исполнено в полном объеме, поскольку 19 апреля 2022 года для несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отмечает, что, оспаривание в судебном порядке по правилам главы 22 КАС Российской Федерации действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассмотрение указанных требований и признание незаконными действий (бездействия) государственного регистратора допускаются при отсутствии спора о праве и если внесение соответствующих изменений в ЕГРН не повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц.

По сути, доводы административного истца связаны с несогласием с продажей ее бывшим супругом ФИО2 ФИО3 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, садоводческое товарищество «Надежда-Ива», участок № 51, и сводятся к спору с их настоящим правообладателем.

При этом, поскольку право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом указанных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зарегистрированное право собственности может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат указание на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2022г.