Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 мая 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 09 апреля 2018 года о возвращении ФИО1 <данные изъяты> административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Московской области, обязании рассмотреть обращение и дать ответ по существу.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Московской области при рассмотрении жалобы истца от 17.10.2017 на неправомерные действия председателя Клинского городского суда Московской области Шарапова Д.Г., обязании рассмотреть обращение и дать ответ по существу.

Определением судьи Московского областного суда от 09.04.2018 административный иск возвращен ФИО1 как неподсудный Московскому областному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Полномочия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции закреплены в статье 20 КАС РФ. К числу таких дел относятся дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Как усматривается из представленного материала, в своем административном иске ФИО1 оспаривает действия (бездействие) квалификационной коллегии судей Московской области при рассмотрении ее, ФИО1, жалобы от 17.10.2017; требования об оспаривании каких-либо решений квалификационной коллегии судей Московской области административный иск не содержит.

Следовательно, заявленный административный иск не подсуден Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких данных судья правомерно возвратил ФИО1 административный иск.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что, обращаясь в суд, она оспаривает решение ККС Московской области по результатам проведенной проверки, ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 20 КАС РФ в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи