Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таова Т.М., поданного в защиту прав его дочери - несовершеннолетней Таовой А.Т., к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта, решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о тех обстоятельствах, что его дочь Таова А.Т., обучавшаяся в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Лицей №» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, принимала ДД.ММ.ГГГГ участие в сдаче в пункте проведения экзамена №, располагавшемся в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» того же округа, единого государственного экзамена по предмету - обществознание была удалена с него на основании акта от того же числа, подписанного ответственным организатором в аудитории ФИО9, руководителем данного пункта ФИО7, членами Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году ФИО11 и ФИО8, которые в качестве причины для этого указали в нем о наличии у нее запрещенных средств, а именно видеокамеры, что решением той же комиссии, принятого на основании этого акта, ее результаты данного экзамена были аннулированы без права его пересдачи, что у нее каких-либо запрещенных предметов, в том числе и вышеуказанного, во время проведения того же экзамена не имелось, что, таким образом, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для ее удаления с него и аннулирования его результатов, Таов Т.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его в защиту прав несовершеннолетней дочери - Таовой А.Т. к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство просвещения), просил признать названные акт и решение незаконными, возложить на данное министерство обязанность допустить ее к повторной сдаче указанного экзамена в иной день, предусмотренный расписанием о его проведении, в резервный день - ДД.ММ.ГГГГ, а также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обратить решение суда об этом к немедленному исполнению.

Рассмотрев административное дело по существу и допросив в качестве свидетелей ФИО9ФИО7 и ФИО11, подписавших оспариваемый акт, а также ФИО12, являвшегося в день проведения указанного экзамена наблюдателем в названном пункте, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, признав показания последних двух свидетелей противоречивыми, а зафиксированный в оспариваемом акте факт нарушения участником названного экзамена Таовой А.Т. порядка его проведения не доказанным, решением от 27 июня 2019 года упомянутое административное исковое заявлении удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Министерство просвещения подало на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять по административному делу новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Неправильно оценив показания названных свидетелей и выразив, исходя из содержания заданных одному из них - ФИО12 вопросов предвзятое отношение к последнему, к нему (министерству) и названной комиссии в целом, суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетелей - находившихся в служебной командировке ФИО8, непосредственно обнаружившей у Таовой А.Т. видеокамеру, и ФИО13, являвшейся наблюдателем и также засвидетельствовавшей ее наличии у нее, рассмотрел административное дело в двухдневный срок, ограничив его право на доказывание обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование возражений на административное исковое заявление.

Не дав в принятом им решении какой-либо оценки имеющейся в материалах административного дела служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которую оно представило в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, удовлетворив указанное административное исковое заявление, необоснованно исходил лишь из пояснений самой Таовой А.Т.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Министерства просвещения доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного истца Таовой А.Т., которая в настоящее время достигла совершеннолетия и, таким образом, самостоятельно, обладая процессуальными правоспособностью и дееспособностью, вправе, если подчиняться предписаниям статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) участвовать в данном деле в указанном процессуальном статусе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Таова А.Т., обратившись в суд, оспаривала законность указанных властных волеизъявлений лиц, наделенных публичными полномочиями.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года № 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Сообразно абзацам первому, второму и подпункту «а» абзаца третьего пункта 65 Порядка во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена (далее - ППЭ). Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости. В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Исходя из абзаца первого пункта 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Согласно же абзацам первому и второму пункта 88 Порядка при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету. Для принятия решения об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением настоящего Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы и другие экзаменационные материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, другие сведения о соблюдении настоящего Порядка, проводит проверку по фактам нарушения настоящего Порядка.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ видеоаппаратуры и, как следствие, аннулирования по той же причине результата данного экзамена являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, и отнесение наличествующего у него технического средства к категории видеоаппаратуры.

Вместе с тем, из того же их толкования следует, что подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена и аннулирования результата последнего, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административного ответчика - Министерства просвещения.

Таким образом, административный истец Таова А.Т. подлежала привлечению к перечисленным видам публично-правовой ответственности лишь только при установлении в ее, зафиксированных в оспариваемом ею акте, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что она в день проведения названного экзамена в ППЭ имела при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, способно было осуществлять видеосъемку и, как следствие, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежала, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лицах, обладавших сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применивших ее, а в рамках настоящего административного дела, в силу прямого указания в частях 9,11 статьи 226 КАС Российской Федерации, лежит непосредственно на административном ответчике - Министерстве просвещения.

Между тем, в представленных административным ответчиком - Министерством просвещения материалах, послуживших основанием для удаления административного истца Таовой Т.М. с экзамена и аннулирования его результата, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом ни акт об удалении, ни упоминаемая в апелляционной жалобе служебная записка членов вышеназванной государственной комиссии ФИО8, ФИО11 и руководителя ППЭ ФИО7 на имя председателя этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами, сами по себе, признаны быть не могут.

Данные документы содержат утверждение их составителей о наличии у административного истца Таовой А.Т. в день указанного экзамена в помещении ППЭ запрещенного, как они указали, средства, именованного ими «видеокамера».

Однако, имевшееся у нее, как они утверждают, данное средство в установленном действующим законодательством порядке не изымалось и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и способность осуществления видеозаписи, не направлялось.

Следовательно, утверждения в упомянутых акте и служебной записке лиц, их подписавших, которые, не обладают специальными знаниями в названной области, о наличии у административного истца Таовой А.Т. в день проведения в ППЭ, как они указали, «запрещенного средства», а, более того, о том, что оно является «видеокамерой» являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

По тем же мотивам показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО11, также подписавших оспариваемый акт, и ФИО12, являвшегося в день проведения наблюдателем в названном пункте, не могут быть признаны достоверными и достаточными. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отверг данные показания, а, равно, отклонил ходатайство административного ответчика - Министерства просвещения о вызове и допросе в том же процессуальном статусе члена упомянутой комиссии ФИО8 и наблюдателя ФИО13, которые, по тем же мотивам, заведомо не могли подтвердить или опровергнуть вышеперечисленные юридически значимые для настоящего административного дела обстоятельства.

Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца Таовой А.Т. в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелись какие-либо вообще технические средства или устройства, а, равно, и того, что они, даже если предположить, что таковые у нее имелись, относятся к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена, в том числе и к способным осуществлять видеозапись.

В связи с этим, оспариваемые ею акт и решение, учитывая, что административный ответчик - Министерство просвещения, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, также не доказало наличие правовых оснований для их составления и принятии, не соответствуют упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают гарантированные ими же ее право на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как ее исковые требования об оспаривании указанных акта и решения, так и производное от них, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же исковое требование о возложении на административного ответчика - Министерство просвещения упомянутой обязанности.

Доводы же его апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемые по настоящему административному делу акт и решение соответствуют требованиям закона, а, равно, и к отсутствию правовых оснований для возложения на него упомянутой обязанности, не соответствуют приведенным нормам материального права и установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Поскольку же суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в двухдневный срок, который находится в пределах установленного взаимосвязанными положениями частью 1 статьи 141 и части 1 статьи 226 КАС Российской Федерации процессуального срока для его рассмотрения, составляющего один месяц, и, кроме того, правомерно, как указывалось выше, оставил заявленное представителем ответчика - Министерства просвещения ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО13 без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на эти обстоятельства о необоснованном ограничении данным судом его права на доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом административный ответчик - Министерство просвещения, если считало, что принадлежащее ему право на представление доказательств было нарушено судом первой инстанции, было, в смысле находящихся в системной связи части 6 статьи 307 и части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, вправе ходатайствовать, в том числе и в апелляционной жалобе, перед Судебной коллегией о принятии таких доказательств и их исследовании, тогда как оно этим правом не воспользовалось и подобных ходатайств не заявило.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а оно сомнений в его правильности, исходя из частей 1,2 статьи 188 КАС Российской Федерации и установленных по настоящему административному особых обстоятельств, включая и незначительность оставшегося времени с момента его принятия до дня проведения указанного экзамена в резервный день, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров