Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-237/2019 с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по административному иску Вишневского Бориса Лазаревича, Кононова Александра Александровича, Шапчица Павла Анатольевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконным паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» – Эккерман А.И. (доверенность), административного истца Шапчиц П.А., представителя административного истца Кононова А.А. – Митникова А.И. (доверенность), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневский Б.Л., Кононов А.А., Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), в котором просили признать незаконным паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – Паспорт).

В обоснование требований указали, что письмом ГУП ГУИОН от <дата>№... они были уведомлены о внесении, на основании письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт - Петербурга (далее – КГИОП СПб) от <дата>№... и согласованной им исторической справки от <дата>№..., изменений в паспорт на многоквартирный дом, выданный филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес>, в части указания года постройки здания по адресу: <адрес><адрес>. При этом, указанные историческая справка и письмо КГИОП содержат недостоверную информацию о строительстве дома и необоснованные выводы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административный иск удовлетворен. Действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по внесению <дата> изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выраженные в указании года постройки <дата> признаны незаконными. На Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов в течение месяца с даты вступления в законную силу решения, путём внесения изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выраженные в смене года постройки дома <дата> С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу Шапчица Павла Анатольевича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>).

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные истцы Вишневский Б.Л., Кононов А.А., представитель заинтересованного лица КГИОП в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное здание (многоквартирный дом), кадастровый №..., площадью <...><...>) располагается в <адрес>, образует уличный фронт застройки по <адрес>.

В силу Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года (в действующей редакции), "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" участок, на котором находится спорное здание, расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2. В 2014-2015 годы участок находился зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в зоне предварительных археологических разведок ЗА-2.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на <дата> технические характеристики дома по адресу: <адрес>, включали сведения о вводе здания в эксплуатацию в <...>. Ранее это здание также учитывалось как объект дореволюционной постройки, с годом постройки «<...>, в связи с чем, в силу вышеназванного Закона Санкт-Петербурга №820-7, являлось историческим зданием.

В <дата> году историком Э1 по заданию <...> являвшегося <дата> собственником помещений в указанном доме, была подготовлена историческая справка в отношении здания по адресу <адрес>. Согласно выводов изложенных в указанной справке, «установить подлинность существующего объемно-пространственного решения исследуемого объекта, а также аутентичность конструкций и архитектурного декора фасадов объекта в условиях отсутствия исторических чертежей и планов не представляется возможным» (л.д. 7 – 24).

<дата> в адрес <...> поступило обращение <...> с просьбой о рассмотрении и согласовании исторической справки, подготовленной историком Э1 (входящий номер <...>). Письмом <...> от <дата>№... уведомило <...> о том, что по результатам рассмотрения представленной исторической справки здания, не являющегося объектом культурного наследия, находящегося в ЗРЗ-2, по адресу: <адрес>, замечаний к данной работе не имеется (л.д. 25).

<дата> в <...> поступило заявление от <...>№... о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением года постройки здания и исправления кадастровой ошибки, к которому был приобщены технический план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером З1 письмо КГИОП СПб от <дата>№..., а также копия исторической справки историка Э1 в отношении спорного здания с отметкой о согласовании <дата> с КГИОП СПб.

<дата> был осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости - изменение года постройки здания с «<дата> на «<дата>». В связи с этим, указанное здание утратило свой охранный статус как историческое здание.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по административному делу №..., вступившим в законную силу <дата>, административные исковые требования З1, Вишневского Б.Л., Капитоновой А.И., Кононова А.А., C1, Шапчица П.А. о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра <адрес>») по учёту изменений в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> части изменения года постройки (завершения строительства) здания с «<дата>» на «<дата>» и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> обязанности по отмене ранее произведенного учета изменений года постройки (завершения строительства) здания с «<дата>» на «<дата>», путем возвращения исходной даты года постройки (завершения строительства) здания - «<дата>» удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора по административному делу №... судом было установлено, что представленная <дата><...> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» историческая справка содержала иные выводы, нежели справка, которая была предметом изучения <...> (ответ от <дата>№...), в связи с чем, законных оснований для внесения органом Росреестра изменений в год постройки здания не имелось.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции также установлено.

В 2016 году на основании письма КГИОП СПб от <дата>№... с приложенной исторической справкой <...> от <дата>, изготовленной в <дата> году историком, государственным экспертом государственной историко-культурной экспертизы Э1, а также с учетом того, что в ЕГРН на <дата> год содержались сведения о годе постройки здания – «<дата> год», филиалом был изменен год постройки спорного многоквартирного дома на «<дата> год».

По результатам технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт на спорный многоквартирный дом по состоянию на <дата> с указанием в нём года постройки – «<дата> год».

Вместе с тем, согласно, вступившему в законную силу судебному решению по административному делу №..., собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является <...> которое участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица.

При этом, <...>» к участию в настоящем деле привлечено не было. Права и обязанности административных истцов в отношении данного объекта недвижимости судом первой инстанции также не определены, собственниками каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме они не являются, что подтвердили в суде апелляционной инстанции. Таким образом, круг лиц, для которых возникнут правовые последствия, принятого судом по заявленным административным исковым требованиям решения, при рассмотрении спора не определен.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела, учитывая, что согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, принятое по настоящему делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства,

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по делу 2а-237/2019 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: