Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе врио командира войсковой части № на частное определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г., которым обращено внимание командира войсковой части № на ненадлежащее исполнение требований законодательства о порядке прохождения военной службы в отношении подполковника Крёкова Олега Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № Крёкова О.А. о признании незаконным бездействия командующего войсками Южного военного округа, связанного с неназначением его на воинскую должность и невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Усмотрев в действиях командира войсковой части № ненадлежащее исполнение своих обязанностей, гарнизонный военный суд вынес частное определение, которым обратил внимание командира указанной воинской части на нарушения законности, допущенные при организации работы по своевременному определению служебного предназначения военнослужащего Крёкова О.А., зачисленного в распоряжение.

В частной жалобе врио командира войсковой части № просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы со ссылкой на приказы Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 и командующего войсками Южного военного округа от 15 февраля 2013 г. № 77, требующих исключать случаи превышения предоставленных командирам (начальникам) полномочий по изданию приказов (по личному составу), а также на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 октября 2014 г. № 33а-2703/2014 автор жалобы указывает, что приказом от 30 декабря 2009 г. № 1771 правомочия по определению дальнейшего служебного предназначения Крёкова О.А. Министр обороны Российской Федерации делегировал непосредственно командующему войсками Северо-Кавказского военного округа, а поэтому командир войсковой части №, в распоряжении которого содержится истец, не вправе определять его служебное предназначение.

В жалобе также приводятся обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее автора, об отсутствии бездействия со стороны командования, в частности: прохождение Крёковым О.А. военной службы с 2013 года в отсутствие контракта; его нахождение в длительных отпусках с небольшими разрывами во времени; отмена предыдущего приказа командующего войсками Южного военного округа в части увольнения истца с военной службы; розыск первого экземпляра утерянного личного дела истца; принятие мер по установлению истца, нуждающимся в жилых помещениях, а также проживания его в служебном жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений, организаций и должностных лиц способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду. Частное определение судом выносится, в частности, в случае, если в процессе производства по административному делу суд выявит существенные нарушения законности должностными лицами или организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 42 указанного Федерального закона военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Подпункт «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предполагает возможность досрочного увольнения с военной службы военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается при отсутствии других оснований для увольнения.

Обязанности командира воинской части по представлению военнослужащих к назначению на воинские должности, присвоению им воинских званий и увольнению с военной службы определен Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660.

Судом установлено, что Крёков О.А. в связи с сокращением ранее занимаемой воинской должности, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 1771 был зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (ныне - Южного военного округа) с целью определения вопроса дальнейшего служебного предназначения.

Приказом командира войсковой части № от 15 декабря 2014 г. № 165 Крёков О.А. зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения с 12 декабря 2014 г.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 февраля 2015 г. № 29, определено содержать Крёкова О.А. при войсковой части № с определением обязанностей по службе решением этого командира.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 10 августа 2016 г. № 115 ранее изданный этим же должностным лицом приказ в части увольнения Крёкова О.А. с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы был отменен как незаконный.

Вновь к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Крёков О.А. представлен командиром войсковой части № только 6 июня 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что с 12 декабря 2014 вышеизложенные требования закона в отношении Крёкова О.А. не выполнялись командованием войсковой части №, в распоряжении которого содержался истец.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 октября 2014 г. № 33а-2703/2014 на командующего войсками Южного военного округа возложена обязанность рассмотреть вопрос о дальнейшем служебном предназначении Крёкова О.А., поскольку принятие решения об этом входит в исключительную его компетенцию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, содержащимися в приказах Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, от
30 октября 2015 г. № 660 и командующего войсками Южного военного округа от 15 февраля 2013 г. № 77, представление военнослужащих для решения вопросов о назначении на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий возлагается на соответствующих командиров (начальников), в подчинении которых они находятся.

В связи с этим является необоснованной ссылка в жалобе на указанные нормативные правовые акты, а также на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда, как на обоснование невозможности участия командира войсковой части № в вопросах дальнейшего служебного предназначения истца.

Приведенные в жалобе фактические обстоятельства дела, исследовались в судебном заседании, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для длительного непринятия командованием мер по решению вопроса о дальнейшем служебном предназначении истца по делу не установлено.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Крёкова Олега Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу врио командира войсковой части № – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи