Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску акционерного общества «Норильско-Таимырская энергетическая компания» к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании недействительными отдельных пунктов предписания,

по апелляционной жалобе МТУ Ростехнадзора,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить.

Признать недействительными и отменить пункты 1, 2 предписания №-П от <дата> в отношении ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», выданного межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НТЭК» обратилось в суд с иском к МТУ Ростехнадзора о признании недействительными отдельных пунктов предписания.

Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения от 05 мая 2015 года МТУ Ростехнадзора проведена плановая проверка АО «НТЭК» в отношении объекта: площадка главного корпуса ТЭЦ-3 АО «НТЭК», по результатам которой составлен акт проверки № от <дата> и выдано предписание № от <дата>. В п. 1 предписания указано, что кровля главного корпуса ТЭЦ-3 не обеспечивает надежную защиту технических устройств, происходит залитие их водой и как следствие имеются следы коррозии. Срок устранения нарушения установлен до <дата>, в п. 2 предписания указано, что по находящемуся в эксплуатации оборудованию, отработавшему расчетный срок службы, не проведена экспертиза промышленной безопасности, срок устранения которой установлен до <дата>. Собственником здания объединенного главного корпуса ТЭЦ-3 является ПАО «ГМК «Норильский никель». На базе данного корпуса АО «НТЭК» осуществляет производственную деятельность на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата>, согласно которому обязанность проведения капитального ремонта лежит на ПАО «ГМК «Норильский никель». При проведении торгов на право заключения договоров по капитализируемому ремонту на объектах ТЭЦ-3 в 2015 году, победителем конкурса была признана подрядная организация ООО «Спецремстрой», которая приступило к выполнению работ.

В связи с большим объемом работ по ремонту и замене всей кровли здания ТЭЦ-3 устранить нарушения, указанные в п. 1 обжалуемого предписания от <дата>, в срок до <дата> не представляется возможным. Кроме того, на некоторых участках здания ТЭЦ-3 производится замена металлокаркаса с одновременной заменой трехслойных кровельных панелей и трехслойных стеновых панелей. Производство замены трехслойных кровельных панелей возможно только после замены металлического каркаса здания.

По п. 2 оспариваемого Предписания у АО «НТЭК» имеются заключения экспертизы промышленной безопасности с не истёкшими сроками действия на некоторые трубопроводы горячей и холодной воды.

При этом, ссылается на то, что административный орган неправомерно считает, что сосудам, работающим под давлением, а также трубопроводам пара и горячей воды, эксплуатируемым АО «НТЭК», экспертиза промышленной безопасности должна проводиться по истечению срока службы 20 лет. В соответствии с данной Инструкцией СО 153-34.17.464-2003 для каждой категории (II, III и IV) трубопроводов пара и горячей воды разрабатываются и утверждаются индивидуальные программы проведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности и трубопроводов пара и горячей воды. Кроме того, срок службы некоторого оборудования, указанного в предписании, не достиг 30 лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Ростехнадзора просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «НТЭК» - Кузнецова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

На основании ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из материалов дела следует, что Гулевич Д.И. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов МТУ Ростехнадзора, к жалобе приложена копия доверенности № от <дата>, выданной руководителем данного управления.

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие у представителя МТУ Ростехнадзора - Гулевич Д.И. высшего юридического образования, к апелляционной жалобе не приложены и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 настоящего Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку представителем МТУ Ростехнадзора при подаче настоящей апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий у него наличие высшего юридического образования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Соснин Ю.А.