Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе администрации города Сокола на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.02.2018, которым возвращено административное исковое заявление администрации города Сокола к Департаменту финансов Вологодской области о признании предписания незаконным.

Административному истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к Департаменту финансов Вологодской области о признании предписания незаконным по местонахождению административного ответчика.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сокола обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту финансов Вологодской области, в котором просила признать незаконным предписание по итогам проведения административным ответчиком выездной внеплановой проверки от 27.12.2017 №... и акт выездной проверки от 21.12.2017.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация города Сокола просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку полномочия Департамента финансов Вологодской области распространяются на территорию Сокольского муниципального района, на которой также возникли последствия исполнения оспариваемого предписания.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленного материала, 28.12.2016 между ИП К.И.С., действующим по доверенности от имени Т.А.А. и Л.И.И. (Продавец) и муниципальным образованием городского поселения города Сокола, в интересах которого действовала администрация города Сокола (Покупатель), был заключен муниципальный контракт №... от 28.12.2016 (реестровый №...) на приобретение благоустроенного жилого помещения (принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-1017 годы».

15.12.2017 Департаментом финансов Вологодской области проведена проверка указанного муниципального контракта на предмет соответствия его исполнения требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 21.12.2017 и вынесено оспариваемое предписание.

Административный истец и административный ответчик являются юридическими лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные администрацией г.Сокола требования об оспаривании вынесенного Департаментом финансов Вологодской области предписания от 27.12.2017 и составленного им же акта выездной проверки от 21.12.2017, затрагивают права администрации в сфере экономической (хозяйственной) деятельности, в связи с чем данные требования подсудны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления администрации города Сокола по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.02.2018 отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в принятии административного искового заявления администрации города Сокола к Департаменту финансов Вологодской области о признании предписания незаконным.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд (общей юрисдикции) с таким административным исковым заявлением.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева