Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6965/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении его заявления от 26 мая 2023 года и не направлении в его адрес ответа; а также признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, действующих без доверенности от имени юридического лица, согласно Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682; возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем рассмотрения его заявления от 26 мая 2023 года и предоставлении ответа в установленные законом сроки, а также доверенности на судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, прекращения исполнительное производство № 127625/22/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обнаружив на сайте ФССП России информацию о наличии у него задолженности по исполнительному производству № 127625/22/66004-ИП в размере 1004 051,87 рублей, он 26 мая 2023 года обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил предоставить документы, подтверждающие полномочия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, доверенности на право представлять интересы юридического лица, удостоверения судебных приставов, паспорта о гражданстве Российской Федерации, ознакомить с Уставом юридического лица, а в случае отсутствия возможности предоставить указанные документы, прекратить все списания денежных средств и само исполнительное производство № 127625/22/66004-ИП. Однако ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 26 мая 2023 года и не направлении ответа в адрес административного истца. На административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения. Указывает, что суд не установил полномочия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, тем самым нарушив принцип равноправия судебного процесса. Кроме того, административным истцом было заявлено требование о признании незаконными действия, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП город Екатеринбурга ФИО5, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 по факту нерассмотрения обращения административного истца от 26 мая 2023 года, однако в решении признаны незаконными действия только старшего судебного пристава ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15673/10/04/66, возбуждено исполнительное производство № 127625/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 в размере 1004 051,87 рублей.

26 мая 2023 года в рамках исполнительного производства от 26 мая 2023 года № 127625/22/66004-ИП ФИО1 на имя старшего судебного пристава ФИО5 было подано заявление, в котором он просил предоставить документы, подтверждающие полномочия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, доверенности на право представлять интересы юридического лица, удостоверения судебных приставов, паспорта о гражданстве Российской Федерации, ознакомить с Уставом юридического лица.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заявление административного истца от 26 мая 2023 года не рассмотрено, старшим судебным приставом ФИО5 иному должностному лицу на исполнение не передано, соответствующий ответ в адрес административного истца не направлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, оценив действия судебных приставов-исполнителей на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 127625/22/66004-ИП, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в данной части. При этом указав, что полномочия судебных приставов-исполнителей подтверждены выданными им служебными удостоверениями, необходимость подтверждения полномочий доверенностью действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод административного истца относительно нарушения судом первой инстанции принципа равноправия судебного процесса, поскольку не были установлены полномочия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 судебной коллегией признается несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности с момента назначения на соответствующую должность и никакой доверенности на исполнение им своих прямых обязанностей и подтверждение полномочий не требуется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном бездействии судебных приставов – исполнителей, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 26 мая 2023 года судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом, старшим судебным приставом поступившее обращение кому-либо из должностных лиц для исполнения не передавалось, в связи с чем бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению обращения ФИО1 от 26 мая 2023 года не имеется.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия именно начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 заявление ФИО1 от 26 мая 2023 года не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и основанным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева