Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Зимовниковскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2 и ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 марта 2016г. о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством, о признании незаконным действия начальника Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области по утверждению указанного постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления от 10 марта 2016г. взыскателю ФИО3

В обоснование иска ФИО3 указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по алиментам в сумме 269 959 руб. 28 коп.

Должник длительное время не исполняет решение суда, в связи с чем, ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю о применении в отношении должника ФИО2 мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом по управлению транспортным средством.

12 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении такого ограничения, а постановлением от 10 марта 2016г. временное ограничение на пользование специальным правом по управлению транспортным средством было снято.

ФИО3 не согласна с такими действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают ее права и законные интересы. ФИО2 длительное время не исполняет решение суда, на исполнении в службе судебных приставов имеется ряд других исполнительных производств, по которым ФИО2 является должником, и они также не исполняются.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года административный иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 10 марта 2016г. о снятии временного ограничения в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством – автомобиля с макс. массой до 3,5 тонн и 8 мест.

Признано незаконным постановление Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 10 марта 2016г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством – автомобиля с макс. массой до 3,5 тонн и 8 мест.

С решением суда не согласились судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2, подав на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает на то, что ФИО2 представил в службу судебных приставов документы, свидетельствующие о том, что он является водителем, его профессия предполагает необходимость иметь право на управление транспортным средством. По мнению судебного пристава-исполнителя, он не имел право ограничивать право ФИО2 на выбор рода деятельности, в том числе на получение дополнительного источника дохода.

Автор жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не указал, какая норма ФЗ «Об исполнительном производстве» была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов административного истца.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ограничение права управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию.

ФИО3 подано возражение на апелляционные жалобы, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО6 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся административного истца ФИО3, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является временное ограничение на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2014г., по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 269 959 рублей 28 копеек, было возбуждено исполнительное производство.

В феврале 2016г. ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о том, что ФИО2 уже почти два года не исполняется решение суда о взыскании задолженности по алиментам и просила применить к нему меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

12 февраля 2016г. судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

03 марта 2016г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на пользование правом управления транспортным средством, при этом приложив приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 01 марта 2016г. о том, что он работает водителем-экспедитором у ИП ФИО2

10 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Из текста постановления не усматривается, каким пунктом ч.4 ст.67.1 Федерального закона N 229-ФЗ руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления, указано только на то, что ФИО2 представил документы о том, что право управления транспортным средством ему необходимо. Явившаяся в суд представитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, пояснила, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ч.4 ст.67.1 Федерального закона N 229-ФЗ для снятия с должника ограничения на право управления транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном понимании и токовании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и согласно налоговым декларациям (л.д.54-67) имеет доход от предпринимательской деятельности.

ФИО2 утверждает, что доход, который он получает от работы в качестве водителя-экспедитора у ИП ФИО2, является основным.

Судебная коллегия критически относится к таким доводам ФИО2, исходя при этом, из следующего.

После применения судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2016г. в отношении ФИО2 такой меры принудительного исполнения, как ограничение правом управления транспортным средством, он как индивидуальный предприниматель издает в отношении себя приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 01 марта 2016г. о принятии его на работу к ИП ФИО2 в качестве водителя-экспедитора.

Доход, полученный от указанной работы, не может являться для ФИО2 основным, поскольку расходы на заработную плату водителя-экспедитора он несет из своего дохода от предпринимательской деятельности, который для него и является основным. Из приказа № ОБЕЗЛИЧЕНО от 01 марта 2016г. не видно, в каком размере он получает заработную плату в качестве водителя-экспедитора, делаются ли им как индивидуальным предпринимателем отчисления в пенсионный фонд с указанной заработной платы, не представлено штатное расписание, ведомости об уплате заработной платы.

Кроме того, пришедшая в судебное заседание представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что на сегодняшний день, несмотря на снятое ограничение на управление транспортным средством, и на то обстоятельство, что ФИО2 имеет доход от предпринимательской деятельности и доход от работы в качестве водителя-экспедитора, решение суда по-прежнему не исполняется, задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка не погашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю, а в дальнейшем и суду, допустимых и относимых доказательств тому, что его работа в качестве водителя-экспедитора является основным источником средств к существованию, а значит оснований указанных в п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ для снятия ограничения в виде пользования специальным правом у судебного пристава-исполнителя не имелось. Из материалов дела не усматриваются и иные, предусмотренные ч.4 ст.67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, основания для снятия такого ограничения.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что в решении суда не указано в чем состоит нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, судебная коллегия полагает безосновательными.

Должник ФИО2 в течение длительного периода времени, более двух лет, не исполняет вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, что нарушает законные интересы взыскателя ФИО3, обладающей правом на исполнение постановления суда в разумный срок. Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения в виде пользования ФИО2 специальным правом путем вынесения постановления от 10 марта 2016г. не соответствуют закону (ч.4 ст.67.1 Федерального закона N 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы административного истца ФИО3, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о признании таких действий незаконными.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: